Schutzbrille
- Ersteller el-eh-deh
- Erstellt am
Versuch mit Schutzbrille
Also habe gerade meine Brille erneut getestet. Habe ein Mineral genommen was fluoresziert. In dem Fall war es ein Stein bestückt mit Cerussit. Reaktion auf UV Licht: Stark bei Langwelle.
Versuch mit Schutzbrille die ich angegeben habe: Cerussit ist leicht bläulich/lila. Das ist das Restliche Licht was durchscheint. UV Reaktion: Nicht vorhanden.
Für weiter Informationen, schreib mich an ....
Anmerkung für die anderen:
Ich schreibt zwar ihr wollt dies und das, aber sagt doch erst einmal den Verwendungszweck, für was ihr die Brille benutzen wollte! Denn dann kann man auch im Fachhandel eher nachfragen. Wel je Stärker der Schutz sein sollte, umso getönter kann die Brille auch werden. Durch gefärbte Gläser habe ich Farbverfälschungen in gewissen Maße.
Wenn man eine Geocachingtour macht, sollte man sich im Vorfeld informieren, was für Lampen zum Einsatz kommen. Und darüber hinaus, sollte man generell keine Person und auch kein Tier, direkt mit so einer Lampe anstrahlen, da es welche gibt die noch empfindlichere Augen haben als der Mensch. Genau das gleiche gilt für Laserpointer.
Bin hier kein Klugscheißer, sage nur meine persönliche Ansicht.
Also habe gerade meine Brille erneut getestet. Habe ein Mineral genommen was fluoresziert. In dem Fall war es ein Stein bestückt mit Cerussit. Reaktion auf UV Licht: Stark bei Langwelle.
Versuch mit Schutzbrille die ich angegeben habe: Cerussit ist leicht bläulich/lila. Das ist das Restliche Licht was durchscheint. UV Reaktion: Nicht vorhanden.
Für weiter Informationen, schreib mich an ....
Anmerkung für die anderen:
Ich schreibt zwar ihr wollt dies und das, aber sagt doch erst einmal den Verwendungszweck, für was ihr die Brille benutzen wollte! Denn dann kann man auch im Fachhandel eher nachfragen. Wel je Stärker der Schutz sein sollte, umso getönter kann die Brille auch werden. Durch gefärbte Gläser habe ich Farbverfälschungen in gewissen Maße.
Wenn man eine Geocachingtour macht, sollte man sich im Vorfeld informieren, was für Lampen zum Einsatz kommen. Und darüber hinaus, sollte man generell keine Person und auch kein Tier, direkt mit so einer Lampe anstrahlen, da es welche gibt die noch empfindlichere Augen haben als der Mensch. Genau das gleiche gilt für Laserpointer.
Bin hier kein Klugscheißer, sage nur meine persönliche Ansicht.
Zuletzt bearbeitet:
kann man so einen test auch machen wenn man nun keine speziellen sachen zu hause hat also Flssigkeiten oder so.
geht das mit Geld oder Ausweis? Ich habe 2 Lampen einmal mit 415-420 und 395-400
Brille ist eine uvex skyper
geht das mit Geld oder Ausweis? Ich habe 2 Lampen einmal mit 415-420 und 395-400
Brille ist eine uvex skyper
So lang ist der Thread ja noch nicht: #32 und folgende.
Das verstehe ich noch nicht. UV-Schutz sollte möglichst bis 400nm gehen, wenn man auch noch höhere Wellenlängen blockieren will, muss man auf Blaulichtschutz achten., das sind dann farbige Brillen, z.B. gelb. Soektrum des Lichts bei verschiedenen Lichtquellen (SORAA ist eine spezielle LED): http://www.soraa.com/public/images/technology/VP3-white/Spectrum-95CRI.jpg
Gruß Jörg
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Habe das mit einem Geldschein gemacht
Wenn ich die Brille Vorhalte dann sind die steifen nicht sichtbar
Beim Ausweis hatte ich nichts was ,,leuchtet,,
darum Frage ich
Wenn ich die Brille Vorhalte dann sind die steifen nicht sichtbar
Beim Ausweis hatte ich nichts was ,,leuchtet,,
darum Frage ich
Es gibt verschiedene Varianten der Personalausweise, ich nutze dazu die Rückseite von meinem Ausweis. Es werden verschiedene farbige Fäden sichtbar wie z.B. auch in Geldscheinen.
Gruß Jörg
Heute war ich wieder beim Händler. Er hatte jetzt drei Brillen. Zwei (einfache) vielen beim Test mit der Nitecore Chameleon CU6 durch. Die dritte, eine UVEX überzeugte. Es ist die "Uvex Überbrille 9161005". Sie hat Polycarbonat-Scheiben und erfüllt DIN EN 166 und DIN EN 170.
Etikett auf der Folienverpackung: "UVEX optidur NCH UV Clear", EAN 4 031101 062372
Infos aus UVEX-Katalog "Schutzbrillen", 2015, Seite 16: «UV 400: Alle Polycarbonatscheiben bieten 100% UV-Schutz bis zu 400nm, unabhängig von der Scheibentönung.» Dazu wird dort auch noch ein Diagramm abgebildet, welches den durchgelassenen Bereich oberhalb der 400nm zeigt.
Alle weiteren, ausgiebigen Durch-die-Brille-Anleuchtungstests, zu Hause am Abend, scheinen die Sperrfunktion für UV zu bestätigen. Das was an ganz schwachem Licht, bei direkter Durchleuchtung, noch durch die Brille durchgelassen wird, ist ein sehr kleiner Anteil von eher kalt-weißlichem Licht. Da scheint die in der CU6 verbaute UV-LED ziemlich gut und selektiv zu arbeiten. Manche berichten ja von größeren Blaulichtanteilen bei Ihren UV-Lampen.
Alles Gute
Funzelfix
Etikett auf der Folienverpackung: "UVEX optidur NCH UV Clear", EAN 4 031101 062372
Infos aus UVEX-Katalog "Schutzbrillen", 2015, Seite 16: «UV 400: Alle Polycarbonatscheiben bieten 100% UV-Schutz bis zu 400nm, unabhängig von der Scheibentönung.» Dazu wird dort auch noch ein Diagramm abgebildet, welches den durchgelassenen Bereich oberhalb der 400nm zeigt.
Alle weiteren, ausgiebigen Durch-die-Brille-Anleuchtungstests, zu Hause am Abend, scheinen die Sperrfunktion für UV zu bestätigen. Das was an ganz schwachem Licht, bei direkter Durchleuchtung, noch durch die Brille durchgelassen wird, ist ein sehr kleiner Anteil von eher kalt-weißlichem Licht. Da scheint die in der CU6 verbaute UV-LED ziemlich gut und selektiv zu arbeiten. Manche berichten ja von größeren Blaulichtanteilen bei Ihren UV-Lampen.
Alles Gute
Funzelfix
Zuletzt bearbeitet:
Möglicherweise ist Deine Lampe zu "gut". Hast Du auch eine UV-Lampe mit 395nm?
Die von mir getestete 3M VirtuaA0 ist angeblich auch aus Polycarbonat und lässt meine 395nm anscheinend kaum geschwächt durch.
Gruß Jörg
Hallo Jörg,
Leider Nein. Ich habe nur die Nitecore Chameleon CU6.
Polycarbonat, alleine als Werkstoff, scheint UV ungehindert durch zu lassen. So ist's z.B. auch mit allem was ich hier im Haushalt sonst noch aus PC finden konnte, Becher, Campinggläser, etc.
Es kommt wohl eher auf die Beschichtung oder auf spezielle Beimengungen an.
Alles Gute
Funzelfix
Leider Nein. Ich habe nur die Nitecore Chameleon CU6.
Polycarbonat, alleine als Werkstoff, scheint UV ungehindert durch zu lassen. So ist's z.B. auch mit allem was ich hier im Haushalt sonst noch aus PC finden konnte, Becher, Campinggläser, etc.
Es kommt wohl eher auf die Beschichtung oder auf spezielle Beimengungen an.
Alles Gute
Funzelfix
Zuletzt bearbeitet:
Nun noch ein kleiner fotografischer Beleg zum Test.
Testobjekte: Schreibmaschinenpapier mit optischen Aufhellern, Pin-Nadeln mit UV-reaktiven Köpfen; Schriftspur eines Edding UV-Markers 8280 auf dem Tisch.
Brille: UVEX 9161-005, UV-Schutz Überbrille
Lampe: Nitecore Chameleon CU6.
Links: die Brille mit der beiliegenden Standardanleitung und der Folienverpackung.
Rechts oben: Test mit Brille vor der eingeschalteten UV-Lampe. Es kommt nur noch weißliches Licht an den Testobjekten an.
Rechts unten: Test mit eingeschalteter UV-Lampe, aber ohne Brille. Alles was irgendwie auf UV-Licht regieren kann glüht regelrecht auf.
Der Sensor in der Kamera (Smartphone) war mit den beiden Aufnahmen reichlich überfordert, aber der visuelle Eindruck kommt trotzdem recht realistisch rüber.
Alles Gute
Funzelfix
Testobjekte: Schreibmaschinenpapier mit optischen Aufhellern, Pin-Nadeln mit UV-reaktiven Köpfen; Schriftspur eines Edding UV-Markers 8280 auf dem Tisch.
Brille: UVEX 9161-005, UV-Schutz Überbrille
Lampe: Nitecore Chameleon CU6.
Links: die Brille mit der beiliegenden Standardanleitung und der Folienverpackung.
Rechts oben: Test mit Brille vor der eingeschalteten UV-Lampe. Es kommt nur noch weißliches Licht an den Testobjekten an.
Rechts unten: Test mit eingeschalteter UV-Lampe, aber ohne Brille. Alles was irgendwie auf UV-Licht regieren kann glüht regelrecht auf.
Der Sensor in der Kamera (Smartphone) war mit den beiden Aufnahmen reichlich überfordert, aber der visuelle Eindruck kommt trotzdem recht realistisch rüber.
Alles Gute
Funzelfix
Anhänge
Wenn ich das hier so grob überfliege, frage ich mich, ob es nicht sinnvoller ist, was gegen seine Ängste zu tun als gegen die UV Strahlung der TaLa. Wir sind UV täglich, fast ständig ausgesetzt. Beim Geocaching braucht man vieles. Vielleicht auch einen UV Schutz, wenn man im Gebirge im Sommer unterwegs ist. Aber wohl kaum, wenn man nachts mit der UV-TaLa leuchtet. Versuch doch mal, dir ein wenig Bräune mit der UV Lampe zu holen. Mit 5 oder 10W passiert da nichts, da wären deutlich >100W nötig. Mit einer 100W LED an der Zimmerdecke hättest du vielleicht ungefähr das, was du an einem Sommertag im Freien hast. Und die Sonne scheint dir auch fast immer irgendwo in den Augenwinkel.
Ähnliche Überlegungen habe ich auch, trotzdem ein paar Anmerkungen.
Sonne: Deswegen sollte man ja auch möglichst sichere Sonnenbrillen verwenden. Und bei der Sonne ist auch viel sichtbares Licht dabei, die "Blende" geht zu.
Künstliche UV-Quellen: Es gibt EU-Höchstwerte, die ich aber nicht berechnen kann. Nur soviel, es gibt angeblich sogar alte Geldscheinprüfer, die schon die Grenzwerte überschreiten. Und da blickt man ja nur auf die reflektierenden Scheine. Und mein Zahnarzt und seine Helferin setzen auch Schutzbrillen auf, wenn sie mit UV-Licht wenige Sekunden den Kleber bestrahlen.
Aber davon unabhängig, ob eine Schutzbrille wirklich nötig ist, wenn man sich schon dazu durchringt, eine Schutzbrille zu wenden, sollte diese auch schützen und nicht die UV-Strahlung durchlassen.
Gruß Jörg
Es ging nur darum, welche Brille die Versprechungen einhält. Also erst einmal technische Neugier. Nicht um Sinn oder Unsinn.
Nur weil man raten muss, ob man solche Brillen braucht oder nicht, heisst im Umkehrschluss aber auch nicht, dass es generell unnötig ist. Da vermittelt die aktuelleste Diskussion mMn den vollkommen falschen, weil fahrlässigen Weg.
Natürlich könnten sich Augenärtze und Arbeitsschutz-Fachleute seit Generationen irren, uns foppen und aus lauter Willkür sonstwas erzählen. Im Zweifel vertraue ich aber lieber denen und schütze lieber einmal zuviel als zuwenig. Wer meint keine zu brauchen, darf sie ja gern weg lassen, sollte aber ohne wissenschaftliche Erkenntnisse niemanden dazu ermutigen selbiges zu tun, auch nicht indirekt.
Nur weil man raten muss, ob man solche Brillen braucht oder nicht, heisst im Umkehrschluss aber auch nicht, dass es generell unnötig ist. Da vermittelt die aktuelleste Diskussion mMn den vollkommen falschen, weil fahrlässigen Weg.
Natürlich könnten sich Augenärtze und Arbeitsschutz-Fachleute seit Generationen irren, uns foppen und aus lauter Willkür sonstwas erzählen. Im Zweifel vertraue ich aber lieber denen und schütze lieber einmal zuviel als zuwenig. Wer meint keine zu brauchen, darf sie ja gern weg lassen, sollte aber ohne wissenschaftliche Erkenntnisse niemanden dazu ermutigen selbiges zu tun, auch nicht indirekt.
Das Thema hat zwei Seiten. Wenn du dich vor etwas schützen willst, solltest du dir erst mal klar werden, wovor du dich schützen willst. Und wenn du dann weißt, vor was du dich schützen willst, solltest du dir Gedanken machen, in welcher Dosis denn das Schädliche auf dich einwirkt.
Weißt du denn mehr über die Materie oder schmeißt du den gedanken nur so in den Raum?
Weil wenn du mehr weißt wäre es nett, uns mal zu Informieren
Weil wenn du mehr weißt wäre es nett, uns mal zu Informieren
Ich weiß was konkrestes.
100% gibt es nicht, alles was filtert, läßt immer einen Rest durch. Deshalb: Erst mal gucken was man hat. Ist die Strahlung 10 fach höher als verträglich und der Filter läßt 1% durch, dann wird man niur mit 1/10 des Verträglichen belastet.
Auch hierzu weiß ich was: Ist die Schutzschicht unten, liegt der Rest oberhalb, also ungeschützt in der Sonne. Das ist dann so, als würde ich die Schutzbrlle statt vor den Augen im Genick tragen.
Auch dazu weiß ich was konkretes: Sichtbares Licht hat längere Wellenlängen. Eine Brille, deren Schutz bei 450nm anfängt und bis 380nm geht, dürfte besser sein, als eine,die nur von 450nm bis 395nm geht. Die Aussage "bis" braucht auch ein "von" um bewertet werden zu können!
Anleuchten eines fluoriszieren Stoffes zum Test: Auch dazu weiß ich was konkrestes: Manche Stoffe reagieren nur auf einen schmalen Wellenlängenbereich. Leuchtest du mit einer Lampe, die bei 380nm ihr Maximum hat aber auch bei 395 noch Licht abgibt auf etwas, was bei 395nm fluoresziert, dann leuchtet das. Sperrst du die 395nm, dann leuchtet das nicht mehr. Sperrst du mit einem anderen Filter die 380nm, dann leuchtet es wieder. Obwohl der 380nm Filter dich wahrscheinlich erheblich besser schützen wird. Oder einfacher erklärt: Der Eine, käseweiß, hat mit Lichtschutzfaktor 10 auf Mallorca einen kräftigen Sonnenbrand, der andere hat mit Niveacreme im Gesicht nach 10 Stunden Regen an der Nordsee keine Spur von Sonnebrand. Schützt Nivea deshalb besser?
Deswegen: Wenn du dich effektiv schützen willst, sind genaue Daten nötig.
Also im Prinzip 4 Fragen:
Was ist da?
Was davon vertrage ich?
Was muß weg?
Was setze ich dazu sinnvoll ein?
Die erste Frage hängt von deiner Situation ab. Bei einem Chinakracher ohne genaue technische Daten wird das schon mal schwer zu beantworten sein.
Auf die zweite Lampe liefern die Arbeitsschutzrichtlinien recht gute Antworten, Die Grenzwerte dort sind oft sehr weit auf der sicheren Seite.
Die Antwort auf Frage drei ergibt sich dann aud den ersten beiden Antworten.
Und die Antwort auf Frage 4 liefert dann das Datenblatt zur Schutzbrille.
Man kann natürlich auch mit Frage 4 anfangen.....
Mit weniger Angst und etwas mehr gesundem Menschenverstand wird man das aber auch ganz gut in den Griff bekommen.
Übrigens: Wer beim Geocachen mit einer UV Lampe meint, er brauche eine Schutzbrille, sollte sich überlegen, ob er eine solche Lampe denn überaupt auf öffentlichem Geände mitführen sollte. Ein Einschalten darf natürlich nur erfolgen, nachdem sichergestellt ist, dass sich in einem ausreichend bemessenem abgesichertem Sperrgebiet herum niemand ohne Schutzbrille aufhält.
100% gibt es nicht, alles was filtert, läßt immer einen Rest durch. Deshalb: Erst mal gucken was man hat. Ist die Strahlung 10 fach höher als verträglich und der Filter läßt 1% durch, dann wird man niur mit 1/10 des Verträglichen belastet.
Auch hierzu weiß ich was: Ist die Schutzschicht unten, liegt der Rest oberhalb, also ungeschützt in der Sonne. Das ist dann so, als würde ich die Schutzbrlle statt vor den Augen im Genick tragen.
Auch dazu weiß ich was konkretes: Sichtbares Licht hat längere Wellenlängen. Eine Brille, deren Schutz bei 450nm anfängt und bis 380nm geht, dürfte besser sein, als eine,die nur von 450nm bis 395nm geht. Die Aussage "bis" braucht auch ein "von" um bewertet werden zu können!
Anleuchten eines fluoriszieren Stoffes zum Test: Auch dazu weiß ich was konkrestes: Manche Stoffe reagieren nur auf einen schmalen Wellenlängenbereich. Leuchtest du mit einer Lampe, die bei 380nm ihr Maximum hat aber auch bei 395 noch Licht abgibt auf etwas, was bei 395nm fluoresziert, dann leuchtet das. Sperrst du die 395nm, dann leuchtet das nicht mehr. Sperrst du mit einem anderen Filter die 380nm, dann leuchtet es wieder. Obwohl der 380nm Filter dich wahrscheinlich erheblich besser schützen wird. Oder einfacher erklärt: Der Eine, käseweiß, hat mit Lichtschutzfaktor 10 auf Mallorca einen kräftigen Sonnenbrand, der andere hat mit Niveacreme im Gesicht nach 10 Stunden Regen an der Nordsee keine Spur von Sonnebrand. Schützt Nivea deshalb besser?
Deswegen: Wenn du dich effektiv schützen willst, sind genaue Daten nötig.
Also im Prinzip 4 Fragen:
Was ist da?
Was davon vertrage ich?
Was muß weg?
Was setze ich dazu sinnvoll ein?
Die erste Frage hängt von deiner Situation ab. Bei einem Chinakracher ohne genaue technische Daten wird das schon mal schwer zu beantworten sein.
Auf die zweite Lampe liefern die Arbeitsschutzrichtlinien recht gute Antworten, Die Grenzwerte dort sind oft sehr weit auf der sicheren Seite.
Die Antwort auf Frage drei ergibt sich dann aud den ersten beiden Antworten.
Und die Antwort auf Frage 4 liefert dann das Datenblatt zur Schutzbrille.
Man kann natürlich auch mit Frage 4 anfangen.....
Mit weniger Angst und etwas mehr gesundem Menschenverstand wird man das aber auch ganz gut in den Griff bekommen.
Übrigens: Wer beim Geocachen mit einer UV Lampe meint, er brauche eine Schutzbrille, sollte sich überlegen, ob er eine solche Lampe denn überaupt auf öffentlichem Geände mitführen sollte. Ein Einschalten darf natürlich nur erfolgen, nachdem sichergestellt ist, dass sich in einem ausreichend bemessenem abgesichertem Sperrgebiet herum niemand ohne Schutzbrille aufhält.
Es geht um Schutzbrillen gegen UV-Strahlung.
Das trifft sich ja gut, denn wie aus den bis jetzt diskutierten Versuchsanordnungen gut erkennbar, wären 100% auch nicht sicher feststellbar. Ja genau genommen geht das nie, weil alle Messungen immer mit der Auflösung des Messverfahrens leben müssen. Aber das weißt du sicher auch, deshalb frage ich, was du damit sagen willst.
Was ist bei UV-Licht noch verträglich? Das ist jetzt schwierig, denn die schädliche Wirkung von UV-Strahlen wird sich nach allem, was wir bisher wissen, kumulieren und wird sich für den Betroffenen eventuell erst nach Jahren erkennbar auswirken, z.B. Förderung des grauen Stars. Aber man kann es sich auch einfacher machen: UV-Strahlen kann man nicht direkt sehen, deshalb will ich möglichst wenig UV-Strahlen in meinen Augen haben.
Werden die 450nm jetzt zufällig von dir ins Spiel gebracht? Das "von" ergibt sich bei UV-Schutzbrillen von alleine, es sollen keine schädlichen UV-A, UV-B, UV-C in die Augen kommen. Wieso du Bereiche von 380nm bis 450nm oder 395nm bis 450nm in die Diskussion einbringst ist mir völlig unverständlich.
Richtig, aber was hat das mit UV-SChutzbillen zu tun? Bis jetzt ging es nicht um Brillen mit engem Filterbereich.
Gut formuliert.
Hier sind die Arbeitsschutzrichtlinien nach heutigem Wissen leider veraltet, denn UV-Schutz sollte bis 400nm gehen wie das in anderen Regionen der Welt auch üblich ist.
Gruß Jörg
Für die, die meinen, je weniger UV man abbekommt um so besser habe ich eine Idee: Man kompensiert! Also pro Minute Leuchten mit der UV Lampe schließt man bei sonnigem Wetter eine entsprechende Zeit die Rolläden. Vermutlich wird das mit einem relaiv langsamen elektrisch betätigten Rolladen zu einer sehr großen Überkompensation führen.
Und wer sich ernsthaft mit dem Thema beschäftigen will, schaut mal so was hier an: http://www.ecse.rpi.edu/~schubert/Light-Emitting-Diodes-dot-org/chap13/F13-03 UV LED spectrum.jpg
Eine Nichia LED mit maximum bei 375nm strahlt nicht nur mit 375nm, da gibt es nennenswete Strahlung im Bereich von 255nm bis über 400nm.
Wenn man mit einer LED mit 395nm arbeitet und sich schützen will, dann braucht man eine Schutzbrille, die noch längere Wellen als 395nm herausfiltert. Eine UVEX mit UV400 nutzt dann auch noch nicht viel, weil die praktisch alles, was länger als 400nm hat, fast komplett durchläßt. Die Frage ist natürlich, braucht man wirklich Schutz? Oder ist es mit Kompensation nicht besser getan?
Und wer sich ernsthaft mit dem Thema beschäftigen will, schaut mal so was hier an: http://www.ecse.rpi.edu/~schubert/Light-Emitting-Diodes-dot-org/chap13/F13-03 UV LED spectrum.jpg
Eine Nichia LED mit maximum bei 375nm strahlt nicht nur mit 375nm, da gibt es nennenswete Strahlung im Bereich von 255nm bis über 400nm.
Wenn man mit einer LED mit 395nm arbeitet und sich schützen will, dann braucht man eine Schutzbrille, die noch längere Wellen als 395nm herausfiltert. Eine UVEX mit UV400 nutzt dann auch noch nicht viel, weil die praktisch alles, was länger als 400nm hat, fast komplett durchläßt. Die Frage ist natürlich, braucht man wirklich Schutz? Oder ist es mit Kompensation nicht besser getan?
Auch informativ, aber etwas länger, beachte 380nm, 400nm, Augenschäden bei 395nm: https://www.sozialversicherung.at/p...entid=10008.544739&action=b&cacheability=PAGE
Und? Bist du immer noch auf auf Brillen mit engem Filterbereich aus? 255nm ist UV-Licht und wird gefiltert, über 400nm sieht man und die Reflexe funktionieren hoffentlich (Vorsicht mit Drogen).
Hast du den Unterschied der Wirkung von unsichtbarer UV-Strahlung und sichtbarem Licht verstanden?
Kommt noch eine Antwort zu meiner Frage nach deiner Einführung von 450nm?
Gruß Jörg
Die 255nm waren ein Tippfehler, es muß natürlich 355nm heißen. Wer auf das Diagramm geschaut hat, sollte es eigentlich bemerkt haben.
Die 450nm waren exemplarisch, hatten aber einen Grund. Es hieß "Was nützt mir eine Brille, die bis 380nm geht, wenn ich mit 395nm leuchte".
Der TE sucht ein UV Schutzbrille. Es ist naheliegend, dass er eine sucht, die bis 395nm geht. Die nutzt aber nicht wirklich viel, weil sie nur die Hälfte der abgestrahlten Leistung der LED erfaßt.
Es wäre wohl besser, er sucht eine Brille, die vor Blau/Violett schützt. Und da wäre dann eine, die (von z.B. 450nm) bis hinunter 380nm schützt besser, als eine, die (von z.B. 450nm) nur bis hinunter nach 395nm schützt.
Ob man eine Grenze überschritten hat, hängt nicht davon ab, daß man sich nicht auf der Grenze befindet, sondern auf welcher Seite man ist.
Habe ich, aber: Wenn man sich das Spektrum einer Nichia NCSU275-U395 - UV 395 nm LED ansieht, dann erkennt man, das da unterhalb von 380nm praktisch nichts kommt. Und 380nm sind noch sichtbar. Aber bei 400nm hat sie immer noch >50% der Intensität. eine UV400 Brille ist da nicht optimal, weil sie bei >400nm fast komplett durchlässig ist.
Da stellt sich mir dann die Frage, ob man denn bei einer 395nm TaLA überhaupt einen Schutz braucht. Bei einer 395nm TaLA sieht man, ob sie an ist. Mir reicht da als Schutz der Grundsatz, nicht in den Strahl zu blicken und sich nicht unnötig dem direkten Licht auszusetzten völlig.
Um das noch mal klar zu stellen: Ich plädiere weder für keinen Schutz, noch für engen Filterbereich. Sondern für weniger Angst, mehr gesunden Menschenverstand und für den richtigen Schutz.
Die 450nm waren exemplarisch, hatten aber einen Grund. Es hieß "Was nützt mir eine Brille, die bis 380nm geht, wenn ich mit 395nm leuchte".
Der TE sucht ein UV Schutzbrille. Es ist naheliegend, dass er eine sucht, die bis 395nm geht. Die nutzt aber nicht wirklich viel, weil sie nur die Hälfte der abgestrahlten Leistung der LED erfaßt.
Es wäre wohl besser, er sucht eine Brille, die vor Blau/Violett schützt. Und da wäre dann eine, die (von z.B. 450nm) bis hinunter 380nm schützt besser, als eine, die (von z.B. 450nm) nur bis hinunter nach 395nm schützt.
Ob man eine Grenze überschritten hat, hängt nicht davon ab, daß man sich nicht auf der Grenze befindet, sondern auf welcher Seite man ist.
Habe ich, aber: Wenn man sich das Spektrum einer Nichia NCSU275-U395 - UV 395 nm LED ansieht, dann erkennt man, das da unterhalb von 380nm praktisch nichts kommt. Und 380nm sind noch sichtbar. Aber bei 400nm hat sie immer noch >50% der Intensität. eine UV400 Brille ist da nicht optimal, weil sie bei >400nm fast komplett durchlässig ist.
Da stellt sich mir dann die Frage, ob man denn bei einer 395nm TaLA überhaupt einen Schutz braucht. Bei einer 395nm TaLA sieht man, ob sie an ist. Mir reicht da als Schutz der Grundsatz, nicht in den Strahl zu blicken und sich nicht unnötig dem direkten Licht auszusetzten völlig.
Um das noch mal klar zu stellen: Ich plädiere weder für keinen Schutz, noch für engen Filterbereich. Sondern für weniger Angst, mehr gesunden Menschenverstand und für den richtigen Schutz.
Ich stimme im Wesentlichen überein, aber in ein paar Anmerkungen:
Ich hatte es nicht bemerkt, aber auch dann die Frage gestellt. Ich verstehe immer noch nicht, wieso du eine untere Grenze der Schutzbrille angibst, die nichts mit UV-A/B/C zu tun hat. Es geht um UV-Schutzbrillen.
Eine UV-Schutzbrille soll vor UV-A/B/C schützen, die untere Grenze sollte also die untere Grenze von UV-C sein. Und inzwischen wird UV-A definiert als der Bereich von 315nm bis 400nm und nicht (mehr) 380nm. Zu der Problematik der oberen Grenze siehe z.B. https://www.sozialversicherung.at/p...entid=10008.544739&action=b&cacheability=PAGE insbesondere die Seite 9.
Blaulicht-Schutz ist auch eine interessante Frage, Aber dann bitte UV-Schutz + Blaulicht-Schutz, d.h. deine untere Grenze verstehe ich wieder nicht, die untere Grenze sollte immer die untere Grenze des UV-C-Lichts sein.
So ist das leider mit klaren Grenzen in der Biologie und hier gibt es zusätzlich die ärgerliche Überschneidung des angeblich sichtbaren Lichts mit dem UV-Licht, das jetzt aber weitgehend anerkannt definiert wird mit der oberen Grenze 400nm. Insofern erwarte ich einen "100%"-Schutz bis zu 400nm, d.h. darunter sollen deutlich weniger als 0,5% durchkommen.
Bei Licht muss man immer auch an das gespiegelte Licht denken.
Alles Licht unter 400nm gilt als potentiell gefährlich. Das hängt neben der Wellenlänge von vielen Faktoren zusätzlich ab, insbesondere der Intensität der Strahlung und Zeit.
Intensives blaues Licht kann auch gefährlich werden, das war aber bis jetzt nicht das Thema, weil es bis jetzt fast nur um UV-Schutzbrillen ging.
Und das ist der Punkt in dem wir uns wohl völlig einig sind. Es werden häufig UV-Schutzbrillen empfohlen. Diese Empfehlung ergibt aber gar keinen Sinn, wenn die üblichen UV-Schutzbrillen den entsprechenden Bereich nicht blockieren, aber eigentlich blockieren sollten.
UV-Schutzbrillen sollten bis 400nm blockieren und nicht nur bis 380nm.
Gruß Jörg
Ich hatte es nicht bemerkt, aber auch dann die Frage gestellt. Ich verstehe immer noch nicht, wieso du eine untere Grenze der Schutzbrille angibst, die nichts mit UV-A/B/C zu tun hat. Es geht um UV-Schutzbrillen.
Eine UV-Schutzbrille soll vor UV-A/B/C schützen, die untere Grenze sollte also die untere Grenze von UV-C sein. Und inzwischen wird UV-A definiert als der Bereich von 315nm bis 400nm und nicht (mehr) 380nm. Zu der Problematik der oberen Grenze siehe z.B. https://www.sozialversicherung.at/p...entid=10008.544739&action=b&cacheability=PAGE insbesondere die Seite 9.
Blaulicht-Schutz ist auch eine interessante Frage, Aber dann bitte UV-Schutz + Blaulicht-Schutz, d.h. deine untere Grenze verstehe ich wieder nicht, die untere Grenze sollte immer die untere Grenze des UV-C-Lichts sein.
So ist das leider mit klaren Grenzen in der Biologie und hier gibt es zusätzlich die ärgerliche Überschneidung des angeblich sichtbaren Lichts mit dem UV-Licht, das jetzt aber weitgehend anerkannt definiert wird mit der oberen Grenze 400nm. Insofern erwarte ich einen "100%"-Schutz bis zu 400nm, d.h. darunter sollen deutlich weniger als 0,5% durchkommen.
Bei Licht muss man immer auch an das gespiegelte Licht denken.
Alles Licht unter 400nm gilt als potentiell gefährlich. Das hängt neben der Wellenlänge von vielen Faktoren zusätzlich ab, insbesondere der Intensität der Strahlung und Zeit.
Intensives blaues Licht kann auch gefährlich werden, das war aber bis jetzt nicht das Thema, weil es bis jetzt fast nur um UV-Schutzbrillen ging.
Und das ist der Punkt in dem wir uns wohl völlig einig sind. Es werden häufig UV-Schutzbrillen empfohlen. Diese Empfehlung ergibt aber gar keinen Sinn, wenn die üblichen UV-Schutzbrillen den entsprechenden Bereich nicht blockieren, aber eigentlich blockieren sollten.
UV-Schutzbrillen sollten bis 400nm blockieren und nicht nur bis 380nm.
Gruß Jörg
Original Post des TE:
Warum sollte eine Schutzbrille den UV-C Bereich umfassen, wenn aus der Lampe unterhalb 380nm nichts kommt?
Es geht nicht um Schutz vor Sonne, bei Schweißarbeiten, Metalldampflampen, etc. Es geht hier um den Schutz beim Spielen mit einer TaLA, die violett leuchtet und das im Bereich 380 - 410nm tut. Da braucht man vielleicht einen Helm, falls einem die Lampe auf den Kopf fällt
, aber bestimmt keinen Schutz vor UV-C.Und ja, ich weiß, UV-C ist gefährlich. Aber eben nicht, wenn es gar nicht da ist!
Da mir beim rumspielen mit meinen 380nm(Manafont Taiwan)Dropin, nach einiger Zeit die Augen leicht schmerzen, obwohl ich nicht direkt in den Strahl gucke, ist das doch zumindest keine schlechte Idee sich mit dem Thema zu beschäftigen.
Diese (leichten) Schmerzen sehe ich auch mal als einen Mechanismus an der das Auge vor langfristigen Schäden schützt, so das ich da keine Angst um mein Augenlicht habe, aber das ganze mal erkunden und verstehen was da passiert finde ich erst mal positiv, da soll dann jeder seine eigenen Schlüsse draus ziehen.
mfg
Du bist wieder bei Spezialbrillen, während es ohne deine Beiträge hier um standardisierte UV-Schutzbrillen z.B. nach EN 166 ging.
Gruß Jörg
Wie ich ja sagte , habe ich das ja auch. Darum hatte ich hier auch mal ein wenig gelesen, aber irgendwie verliere ich den überblick weil hier nur noch auf so einer Fachebene sich unterhalten wird, da komme ich gar nicht mehr mit.
Ist nun nicht negativ gemeint. Wollte das nur mal sagen, denn ich schätze so geht es nicht nur mir
Wenn dir nach kurzer Zeit die Augen schmerzen, würde ich das mal untersuchen lassen. Bei einer UV-Überdosis treten die Schmerzen erst nach 6 - 8 Stunden auf. Und um Schmerzen durch UV zu bekommen, braucht es schon ein wenig mehr als das indirekte Licht einer Tala. Beim E-Schweißen werden im Lichtbogen Leistungen umgesetzt, die ca. 1000-fach höher sind als bei einer LED. Da reicht ein eifacher Blitz noch nicht aus, das es zu schmerzen kommt. Da muß man dann schon ein wenig länger hinein gucken. Ich weiß es aus eigener Erfahrung, man merkt erst einmal gar nichts. Ein paar Stunden später kommen dann die Schmerzen, und die können dann aber ganz schön heftig sein.
Man sollte nicht vergessen, die Sonne liefert eine Strahlung, die um Zehnerpotenzen höher ist als die Tala. Und sie liefert dazu nicht nur das, was die TaLa liefert, sondern noch eine Menge mehr.
En wenig mehr über Augengefährdung durch Licht findet man z.B: hier:
Pharmazeutische Zeitung online: UV-Strahlung: Wie die Sonne den Augen schadet
Da wird dann auch noch mal betont, das von blauem Licht eine Gefahr ausgehen kann.
Wenn man sich also durch die TaLa gefährdet fühlt und sich schützen will, dann braucht es zu einem UV Schutz (der in dem Fall gar nicht so wichtig ist) den Schutz vor blauem Licht. Es nützt nicht viel, sich eine Brille aufzusetzten, die vor der Strahlung schützt, die nicht da ist. Aber die Hälfte dessen, was da ist dann ungehindert durch läßt!
395nm LED nehen eine gewisse Sonderstellung ein, die strahlen eben einen großen Teil de Energie als sichtbares Licht ab. Bei 365nm LEDs ist das was anderes. Da wäre dann das Gefährdungspotential deutlich höher und da wäre dann eine UV400 Brille das Mittel der Wahl.
Man sollte nicht vergessen, die Sonne liefert eine Strahlung, die um Zehnerpotenzen höher ist als die Tala. Und sie liefert dazu nicht nur das, was die TaLa liefert, sondern noch eine Menge mehr.
En wenig mehr über Augengefährdung durch Licht findet man z.B: hier:
Pharmazeutische Zeitung online: UV-Strahlung: Wie die Sonne den Augen schadet
Da wird dann auch noch mal betont, das von blauem Licht eine Gefahr ausgehen kann.
Wenn man sich also durch die TaLa gefährdet fühlt und sich schützen will, dann braucht es zu einem UV Schutz (der in dem Fall gar nicht so wichtig ist) den Schutz vor blauem Licht. Es nützt nicht viel, sich eine Brille aufzusetzten, die vor der Strahlung schützt, die nicht da ist. Aber die Hälfte dessen, was da ist dann ungehindert durch läßt!
395nm LED nehen eine gewisse Sonderstellung ein, die strahlen eben einen großen Teil de Energie als sichtbares Licht ab. Bei 365nm LEDs ist das was anderes. Da wäre dann das Gefährdungspotential deutlich höher und da wäre dann eine UV400 Brille das Mittel der Wahl.
Bist Du Dir sicher, dass das Schmerzen in den Augen sind, oder sind es leichte Kopfschmerzen? Das ist manchmal nur schwer zu unterscheiden.
Es könnte aufgrund der ungewohnten Beleuchtungssituation zu Problemen bei der Akkommodation (auf das Objekt scharf stellen) und Adaptation (auf die Beleuchtungsstärke einstellen) kommen. Dann könnte man Kopfschmerzen bekommen.
Gruß Jörg
Najs es sind keine schmelzen direkt und schlimm
Aber so in der Art. So wie na h Stunden vor dem PC schon nach 2 Minuten tala
Aber so in der Art. So wie na h Stunden vor dem PC schon nach 2 Minuten tala
Die Augen sind ja im Kopf, und die Schmerzen sind im Bereich der Augen.
Ja das kann schon hinkommen, das sind keinesfalls verblitzte Augen, wie vom schweißen, sondern wie wenn man XX Minuten die falsche Brille trägt..
mfg
Ob dann eine UV-Schutzbrille etwas bringt, weiß ich nicht. Ein Versuch wäre es wert, aber ich bin auch etwas skeptisch.
Aber ich bin der Ansicht, dass jeder z.B. eine Schutzbrille z.B. für mechanische Arbeiten gegen herumfliegende kleine Teilchen besitzen sollte. Warum dann nicht eine nehmen, die auch gegen UV-Strahlen bis 400nm schützt?
Gruß Jörg
Aber ich bin der Ansicht, dass jeder z.B. eine Schutzbrille z.B. für mechanische Arbeiten gegen herumfliegende kleine Teilchen besitzen sollte. Warum dann nicht eine nehmen, die auch gegen UV-Strahlen bis 400nm schützt?
Gruß Jörg
Dann werden die "Schmerzen" wohl eher daher kommen, dass das Auge die kurzwellige Strahlung nicht richtig fokussiert kriegt und dadurch überanstrengt wird.
schätze ich auch.
Naja es ist ja auch mit Brille. Ich habe ja dutzend Brillen für das normale Arbeiten und einige davon sind auch direkt für UV Schutz
Naja es ist ja auch mit Brille. Ich habe ja dutzend Brillen für das normale Arbeiten und einige davon sind auch direkt für UV Schutz
Liest hier eigentlich noch jemand das inhaltliche?
Noch einmal: Eine 395nm TaLa wird UV genannt, leuchtet aber letztlich violett. So eine Tala strahlt nichts ab, was eine UV380 Brille heraus filtern könnte.
Das ganze klingt so wie wenn einer fragt: "Ich habe mir jetzt mehrmals neue Sicherheitsschuhe gekauft aber wenn ich mir den Kopf stoße, hole ich mir immer noch schmerzhafte Beule. Was soll ich tun?" Na was wohl? Helm aufsetzten!
Und so ist es hier auch. Also wenn ich mit violett (395nm ist violett) leuchte, und mich vor der Strahlung schützen will, brauche ich eine Brille, die vor violett schützt!
Noch einmal: Eine 395nm TaLa wird UV genannt, leuchtet aber letztlich violett. So eine Tala strahlt nichts ab, was eine UV380 Brille heraus filtern könnte.
Das ganze klingt so wie wenn einer fragt: "Ich habe mir jetzt mehrmals neue Sicherheitsschuhe gekauft aber wenn ich mir den Kopf stoße, hole ich mir immer noch schmerzhafte Beule. Was soll ich tun?" Na was wohl? Helm aufsetzten!
Und so ist es hier auch. Also wenn ich mit violett (395nm ist violett) leuchte, und mich vor der Strahlung schützen will, brauche ich eine Brille, die vor violett schützt!
Herzlichen Glückwunsch! Nun hast anscheinend endlich auch Du das seit diversen Artikel diskutierte Problem erkannt: Schutzbrillen bis 380nm sind ungeeignet und entsprechen schon seit langem nicht mehr den aktuellen Anforderungen an UV-Schutz. Deshalb weise ich in mehreren Artikeln darauf hin, dass der Schutzbereich auf bis 400nm erweitert werden sollte, wie es von verschiedenen Wissenschaftlern und Organisationen gefordert wird. Unter andem in #52
"Eine UV-Schutzbrille soll vor UV-A/B/C schützen, die untere Grenze sollte also die untere Grenze von UV-C sein. Und inzwischen wird UV-A definiert als der Bereich von 315nm bis 400nm und nicht (mehr) 380nm. Zu der Problematik der oberen Grenze siehe z.B. https://www.sozialversicherung.at/p...entid=10008.544739&action=b&cacheability=PAGE insbesondere die Seite 9."
Hattest Du das übersehen? Oder bist du anderer Meinung?
Aber auch in Ultraviolettstrahlung UV-Bereich nach World Health Organization (WHO) von 1nm bis 400nm.
UV-Strahlenschutz , UV-Schutz für die Augen
Damit gibt es eine deutlichere Überschneidung von UV-Licht und sichtbarem Licht. Die gibt es aber auch schon nach der alten 380er Norm, denn es gibt angeblich auch Menschen die noch 360nm sehen können.
Gruß Jörg
Irgendwie schlechte Stimmung hier. Dabei habe ich das Gefühl, die "Kontrahenten" sind sich eigentlich einig. Ich verstehe nicht, worum gestritten wird. (Aber bitte jetzt nicht erklären!)
Mit kommt dieser Thread ein Bisschen trollig vor.
Mit kommt dieser Thread ein Bisschen trollig vor.
Na eines finde ich noch aber gut zu wissen denn ohne bringt das ja nix.
Woher soll man denn wissen für welchen Bereich die Brille ist wenn man nicht eine in einem Shop kauft wo das speziell ausgewiesen ist.
ZB habe ich viele Schutzbrillen die auch UV schutz haben, aber anscheint gilt das ja nur für (oder bis) bestimmte nm bereiche
Woher soll man denn wissen für welchen Bereich die Brille ist wenn man nicht eine in einem Shop kauft wo das speziell ausgewiesen ist.
ZB habe ich viele Schutzbrillen die auch UV schutz haben, aber anscheint gilt das ja nur für (oder bis) bestimmte nm bereiche
Du könntest den zahlreichen Empfehlungen von 9x6 folgen, und z.b. die gelbe:
3M 2742 gelb
kaufen.
mfg
Ähnliche Themen
