Was sind für euch "Zeitgemäße Taschenlampen"?
- Ersteller Buteo
- Erstellt am
Jain, den die X25 ist flutiger und zu dem Test von Amaretto müßte man wissen um welche Version es sich handelt. Ich habe die letzte Variante die auf den Markt kam und laut Hersteller am Treiber und Akkupack überarbeitet wurde. Die 6400 mAh Akkupack hat bei der letzten Variante wohl nur noch 6000mAh, es stehen aber 6400 drauf. In anderen Tests damals, har sie auch ohne Kühlung, die 6000lm gehalten aber kommt auf ein paar Lumen nicht darauf an. Ob mit USB oder Rundstecker, ist mir Rille, da ich sie nie unterwegs lade. Die X25 wird nur handlich mit großem Akkupack und das sind wieder extra Kosten. Alles im allen ist sie für mich keine Verbesserung zur X65 aber jedem das seine.
Wieder mal meine persönliche Meinung:
Ich finde aktive Kühlung mit Lüftern nicht „zeitgemäß“.
Leuchtmittel werden immer effizienter. Warum sollte es dann heutzutage nötig sein, aktive Kühlung zu verbauen, wenn wir das vor 10 Jahren nicht gebraucht haben? Und vor 50 Jahren brauchten wir das ebenfalls nicht.
Ich sehe das eher als einen Rückschritt. Bewegliche Teile, die kaputtgehen können und Geräusche machen, sind für mich zunächst kein Fortschritt, sondern eher ein mehr oder weniger notwendiges Übel oder ein Kompromiss, um eine bessere Dauerleistung zu erreichen.
Positiv bewerten sollte man daher nicht, ob eine Lampe einen Lüfter hat, sondern ob sie über längere Zeit eine hohe Leistung halten kann, ohne zu überhitzen. Wenn sie dafür keinen Lüfter braucht, umso besser.
Ich finde aktive Kühlung mit Lüftern nicht „zeitgemäß“.
Leuchtmittel werden immer effizienter. Warum sollte es dann heutzutage nötig sein, aktive Kühlung zu verbauen, wenn wir das vor 10 Jahren nicht gebraucht haben? Und vor 50 Jahren brauchten wir das ebenfalls nicht.
Ich sehe das eher als einen Rückschritt. Bewegliche Teile, die kaputtgehen können und Geräusche machen, sind für mich zunächst kein Fortschritt, sondern eher ein mehr oder weniger notwendiges Übel oder ein Kompromiss, um eine bessere Dauerleistung zu erreichen.
Positiv bewerten sollte man daher nicht, ob eine Lampe einen Lüfter hat, sondern ob sie über längere Zeit eine hohe Leistung halten kann, ohne zu überhitzen. Wenn sie dafür keinen Lüfter braucht, umso besser.
Wenn du es so ausdrückst, dann ist die X25 aber nicht nur flutiger, sondern auch throwiger.
Zur Erklärung: Die X25 leuchtet zwar den Nahbereich noch breiter aus als die X65, aber da blendet nichts und sie leuchtet im Spot eben auch weiter.
Die X65 leuchtet den Nahbereich mit ihrem ausgeprägten Blumenmuster ja selbst auch schon auf kurze Distanz recht breit aus, das kann man hier bei den Beamshots gut sehen.
Hab mal spontan mit der X25 aus dem Fenster vorbei an den Bäumen geleuchtet, um einen Eindruck zu vermitteln. Nur am vordersten Baum verfängt sich etwas mehr Licht, weil ich an ihm entlang und teilweise durch leuchte. Aber man sieht schön, wie der Spot trotzdem dominiert.
Wie ich in meinem vorherigen Beitrag aufgezeigt habe, ist die X25 der X65 in den von dir genannten Bereichen ebenbürtig oder überlegen.
Somit müsste die X25 mMn durchaus ein für dich besserer Nachfolger der X65 sein, wenn man nach den nackten Daten und Beamshots geht.
Dass es sich für dich aber nicht lohnen würde, die X25 plus BP8 zu kaufen möchte ich gar nicht bezweifeln.
Im Gegenteil.
Dazu sind die faktischen Verbesserungen der X25 für dich eben nicht wichtig genug, wie du ja sagst.
Da ist es dann auch absolut verständlich, das du keinen Batzen Geld für die Neuanschaffung einer X25 plus BP8 in die Hand nehmen würdest. Wozu auch?
Aber die X65 hat seinerzeit je nach Angebotslage neu von 4XX Euro bis fast 700 Euro gekostet. Die war also auch kein Schnäppchen, denn brachiale Leistung kostete(e) immer Geld.
Und ich sage ja auch nicht, dass du die X65 in die Tonne kloppen sollst. Das ganz bestimmt nicht, denn die X65 ist eine der wenigen großen Lampen, die eine tolle Mischung von viel Throw und guter Menge an Lumen kombiniert für ein (insbesondere in freier Wildbahn) sehr nützliches Lichtbild.
Ich bin mir aber sicher: Hätte man dir zu einem Zeitpunkt, bevor du die X65 kennen (und zurecht lieben) gelernt hast, beide Lampen zur freien Auswahl auf den Tisch gelegt, dann hättest du die X25 genommen.
Das was du als throwiger bezeichnest, ist für mich genau der Nachteil an der X25. Das gefällt mir nämlich an der X70 auch nicht, das der Spot sich zu stark von Rest abzeichnet. Das war auch schon so bei der K60, da war es aber nicht ganz so extrem. Bei der X65 verläuft der Spot gleichmäßiger vom Spot zum Spill und nicht so abgehackt. Ich hab lieber Reichweite mit breitem Spot, weshalb ich die LR35R Pro so genial finde. Viel ausgeleuchtete Fläche ohne im Nahbereich zu blenden, wenn sie nur auf Throw läuft. Das in groß wäre für mich ideal Mehr Kappa mit 8 Zellen ist der einzige Vorteil und vom Preis habe ich damals mit viel Umwegen anstatt der offiziellen 529€ nur 395 mit Versand aus China bezahlt.
Von den reinen Daten her kommt die X25 vom throwigen auch nicht ran, denn bei 11000lm kommt sie nur auf 1046m, was bei 12000lm wie bei der X65 vielleicht 1100 bis 1150m ergeben würde. Da fehlen dann immer noch 150 bis 200m, was 65 bis 100m nutzbare Reichweite wären.
Bevor ihr euch streitet, klärt die Begriffe (Konfuzius)
Zeitgemäß für wen? Für den Hersteller, für den Dau oder für den Nerd?
Zeitgemäß festgemacht an Mode, Funktionsumfang oder Bedienbarkeit?
Am Preis?
Zeitgemäß für wen? Für den Hersteller, für den Dau oder für den Nerd?
Zeitgemäß festgemacht an Mode, Funktionsumfang oder Bedienbarkeit?
Am Preis?
Eine Entwicklung, die höheren Lumenoutput, bzw. höheren Daueroutput erst ermöglicht als Rückschritt zu bezeichnen, erschließt sich mir nicht.
Klar, fällt die Lüftung aus, muss die Lampe repariert werden oder man verliert den Vorteil der aktiven Kühlung. Den Ansatz "Was nicht verbaut ist, kann ja auch nicht kaputt gehen." verstehe ich.
Wer keine aktive Kühlung will und keine Anwendung für so viel Licht hat, kann ja bei ungekühlten Leuchten bleiben.
Wer aber einen höheren Lumenoutput oder mehr Daueroutput braucht, wird eine aktive Kühlung wohl nicht als Rückschritt, sondern eher als gamechanger bezeichnen.
Die Entwicklung der LEDs geht zwar noch weiter, aber große Sprünge in Bezug auf Effizienz sind nicht mehr zu erwarten.
Vor 50 Jahren brauchte man keine Kühlung, da LEDs zu schwach waren, als dass sie im Betrieb warm wurden.
Seinerzeit waren Lichtbogenlampen state of art. Die selbst musste man zwar nicht unbedingt kühlen, verbrauchten aber auch ungleich mehr Strom und hatten eine viel geringere Haltbarkeit.
Dadurch, dass sich bei der X25 das Mehr an Lumen gut in die Breite verteilt, wirkt es schön gleichmäßig und der Spot wirkt wahrlich nicht wie ein Fremdkörper, weil er so heraussticht.
Er ist schön groß und harmoniert gut mit dem Spill bzw. Flutlichtanteil. Auf kleinerer Stufe ist die Umgebung nicht übertrieben hell erleuchtet und trotzdem bietet der Spot schon viel Licht um allein damit in guter Entfernung viel zu sehen.
Ich habe die X65 nicht mehr, sonst könnte ich dir mit entsprechenden Whitewall-Beamshots zeigen, dass der Unterschied in der Lichtverteilung (insbesondere Spot und direkt drumherum) nicht so viel anders ist wie du denkst.
Ähnliche Themen
