Canon EOS Spiegelreflex aber welche?

[Hansi85]

Hallo Leute,

Ich bin auf der Suche nach einer sehr guten Canon EOS und hoffe hier etwas Beratung zu bekommen.

Immom schwanke ich zwichen der Canon EOS 7d

oder sollte ich besser noch was drauflegen und gleich eine Vollformat
Canon EOS 5D Mark II 21.1 MP nehmen?

oder gar die

Canon EOS 5D Mark III mit 22 MP?

Ich möchte wirklich eine Kamera Kaufen mit der ich die Nächsten Jahre zufrieden meine Bilder Knipsen kann und die eine gute Qualität hat!

welche würdet ihr empfehlen?

Viele Grüße,
Hansi

 

[inch]

Wenn du nicht beruflich fotografierst oder deine Bilder in astronomischen Groessen drucken musst, dann wuerde ich mir das mit Vollformat ueberlegen.
Denn Kleinblindsensoren sind in der Bildqualitaet sehr gut und werden in absehbarer Zeit auch nicht zum alten Eisen gehoeren

 

[EckyH]

Ich bin auf der Suche nach einer sehr guten Canon EOS und hoffe hier etwas Beratung zu bekommen.
[...]
Ich möchte wirklich eine Kamera Kaufen mit der ich die Nächsten Jahre zufrieden meine Bilder Knipsen kann und die eine gute Qualität hat!

Hast Du schon so viel Canon-Zubehör oder warum hast Du Dich denn auf diese Marke festgelegt?

E.

 

[Hansi85]

zubehör hab ich noch keins,
aber viele leute wo ich kenne haben eine Canon und da kann ich mir die Funktionen besser erklären lassen, ne Nikon kennt sich niemand mit aus

 

[balloonix]

Ob Vollformat oder nicht ist weniger eine Frage der Qualität. Beim kleineren Sensorformat wirken die Brennweiten länger. Wer gerne mit langen Brennweiten knipst, kommt mit den kleinen Sensoren besser klar. Bei einem Vollformat Sensor muß man auch Vollformat Objektive haben. Die alten Objektive für die analogen Cams sind alle Vollformat. Die Digitalobjektive in der Regel nicht. Damit kannst du dann nicht mit einem Vollformatsensor knipsen. Das heißt, bei Vollformat kann man auch mal ein paar EUR mehr für die Objektive einkalulieren.

Und dann gibt es immer noch zwei Grundregeln:

Regel 1:
Gute Fotografen machen gute Bilder, auch mit schlechten Kameras
Schlechte Fotografen machen schlechte Bilder, auch mit guten Kameras.

Regel2:
Nicht die Kamera, das Objektiv erzeugt das Bild!

Kauf die am besten eine gebrauchte EOS 650 und investiere das Ersparte in Objektive.

 

[hille56]

Kauf die am besten eine gebrauchte EOS 650 und investiere das Ersparte in Objektive.

Die EOS 650 ist zwar nicht schlecht, aber ich würde ein aktuelleres Modell vorschlagen. z.B. die Canon EOS 650D

Hattest du denn schon eine DSLR?

Falls nicht würde ich auch zu einem dreistelligen Body (550D, 600D, 650D) raten und dazu ein paar schöne Objektive.

Gruß Mario

 

[herculaneum79]

Darf ich fragen - welche Erfahrungen hast du mit Digitalen Spiegelreflexkameras?
Eine 5D II etc. ist für Einsteiger meiner Meinung nach absolut oversized!

Ich habe mittlerweile sehr viele Kameras besessen, angefangen hat es mit der EOS 400D und dem Kitobjektiv.
Dann kamen irgendwann ein paar neuere Modelle, darunter: 40D, 50D, 500D, 1000D, 1D, 1DIIN, 7D.
Zwischendrin auch mal andere Marken, SD14, D60 und sowas.

Seit zwei Jahren nutze ich jetzt die Nikon D700 und bin sehr zufrieden. Gerade die Kombination mit dem 200/2 VR ist absolut geil! Nächstes Jahr kommt dann vielleicht für Fussballfotos noch ein 400/2,8 VR dazu. Mal sehen.

Aber wie gesagt. Auf die Kamera kommt es nicht unbedingt an, eher auf die fotografische Leistung und das verwendete Objektiv. Ich habe mal einen Monat lang testweise mit der 1000D, dem 50/1,2L und dem 200/1,8L fotografiert. Natürlich muss man Abstriche machen, zum Beispiel in Sachen Autofokus-Geschwindigkeit und Rauschverhalten, aber es hat ganz gut geklappt!

Zudem würde ich einem Einsteiger keine Vollformat-DSLR empfehlen. Wo Fortgeschrittene die Freistellung oft toll finden, sind Anfänger erfahrungsgemäß sehr enttäuscht …


Kleines Beispiel mit der 1000D:

 

[Lps]

Du kannst dir auch einmal die EOS 60D anschauen, die hat meines Wissens den gleichen Sensor wie die 7D und der ist wirklich gut! Das Gesparte Geld dann lieber in Objektive investieren.

Zur Frage ob Canon oder Nikon: Mach es nicht von deinen Freunden abhängig, probiere es selbst aus! Ich komme zum Beispiel mit der Bedienung von Canon absolut nicht klar, obwohl alle näheren Bekannten Canonianer sind. Nikon hingegen war mir sofort logisch vom Bedienkonzept. Es gibt aber auch viele die das genau anders herum empfinden. Deshalb: Ausprobieren!

 

[Hansi85]

also erfahrungen mit Spiegelreflex hab ich schon, ich hatte mal vor Jahren eine Nikon analog, aber dann irgendwan in der Bucht verkloppt, weil ich nur noch mit der kleinen Sony Cybershot geknippst habe da mir die damals ausreichte und ich keine Filme mehr kaufen wollte, aber die ist mit ihren 6mp schon in die Jahre gekommen und taugt nur noch zum Knipsen von ebayfottos oder so, und jetzt soll mal wieder was richtiges her, aber ich denke ich nehme die 7d die hat auch ein Arbeitskollege von mir der mir da dann mal eine schulung geben kann

 

[Michaels]

Nabend,
ich fotografiere mit einer 50D und 24-105 L-Objektiv. Hatte auch mal leihweise das 70-200 L, das war richtig der Hammer. Das kommt mir noch ins Haus. Ein 85 1.8 hatte ich auch, sehr empfehlenswert..

die 7D ist schon geil und würde ich mir auch wünschen. Aber die Talers.....
die 5D ist natürlich noch eine andere Hausnummer, aber richtig brettgeil.

Wie gesagt, die 7D würde mir persönlich gut zu Gesicht stehen.
Wenn du das investieren kannst, dann mach das. Empfehle aber dann unbedingt zu L-Objektiven, da schöpfst du die volle Leistung aus der Kamera.
Und wer einmal mit L-Objektiven gearbeitet hat, der ist einfach versaut für andere Objektive. Eine Empfehlung wäre noch das Tamron 17-50 2.8.

Also,
7D
17-50 4L
70-200 2.8 evtl. ohne IS, da soll das schärfste sein.
85 1.8
Und nicht zu vergessen ein sehr guter Blitz, sei es von Canon oder Metz.
Ein Metz habe ich selber, nämlich das Metz 54-3i. Ich bin sehr zufrieden.

 

[herculaneum79]

Ist alles Geschmackszache. Ich als Pressefotograf brauche eine Kamera, die auch bei hohen ISO-Werten brauchbare Bilder liefert. Und da konnte ich damals die 7D direkt mit der D700 vergleichen und war echt geschockt. Ist natürlich Anspruchssache, aber meiner Meinung nach sind die Aufnahmen der 7D jenseits von ISO 1600 kaum mehr brauchbar. Vollformat ist da natürlich unschlagbar.
Bei der Entwicklung der 7D war Canon noch voll im Megapixelwahn - aber 18MP am 1,6er Crop sind meiner Meinung nach zu viel.

 

[Profi58]

Ich weiß nicht, wie oft, wo und wann Du fotografierst.

Ich habe früher sehr viel mit analogen SLRs fotografiert, erst mit einem Halbautomaten Practika VLC3 und dann mit einer Canon EOS 100. Irgendwann wurde mir die Schlepperei zuviel und ich kaufte mir eine Panasonic DMC-FZ18. Inzwischen habe ich eine DMC-FZ200. Diese Bridgekamera hat ein Leica-Objektiv, das von einer Brennweite von 26 mm bis 600 mm eine durchgängige Lichtstärke von 1 : 2,8 hat. Der Autofocus ist so schnell wie bei einer DSLR. Der CMOS-Chip ist natürlich kleiner und liefert "nur" ein Bild mit 4000 x 3000 Pixeln (also 12 MP), aber das ist in der Praxis völlig ausreichend. Im Vergleich zu einer DSLR ist eine Bridge-Kamera kleiner, leichter und weniger schmutzanfällig, weil der Objektivwechsel entfällt. Schneller einsatzbereit ist sie sowieso, weil man immer das "richtige" Objektiv dran hat. Ach ja, und für den Preis des Komplettsystems bekommst Du bei Canon gerade mal ein Standard-Objektiv .

 

[Michaels]

Da hast du recht, 18 MP brauche ich auch nicht, aber interessant sind die 2 Sensoren und die 19 Kreuzsensoren, die 50 D hat "nur" 9.
Ansonsten wären noch die 2 Prozessoren zu erwähnen, die 8 B/s machen.
Für mich nicht uninteressant, da ich das manchmal nutze. Aber die 50D macht auch schon 6 B/s, das ist schon nicht schlecht.

Gut finde ich auch die Videofunktion, dafür muss man aber Liebhaber sein und ein Händchen für haben. Ich habe meine 50er mit Magic Lantern gepimpt, das funzt ganz gut. Aber trotzdem muss man sich mit der Filmerei in diesen Bereich beschäftigen und Spaß dran haben. Es wurden auch schon einige Kinofilme mit der 5D ? gefilmt.

Man muss sich schon mit einer digitalen Dlsr beschäftigen, sonst macht das keinen Sinn. Viele meinen, eine DLSR macht schon so was her, aber nur der Automatikmodus macht keinen Sinn.

Und auch klar, als Pressefotograf brauchst du eine Kamera mit gutem hohen ISO-Bereich. Ist aber für den normalen User relativ unwichtig.

PS: die 60D würde ich mir niemals kaufen, Klappdisplay, pah, Kinderkram und Fehlerquelle. Und die 60D hat nur ein Plastikgehäuse, meine 50er ein Magnesiumgehäuse. Die 5D wäre für mich auch noch mal ein Leckerli.

 

[Maiger]

Und auch klar, als Pressefotograf brauchst du eine Kamera mit gutem hohen ISO-Bereich. Ist aber für den normalen User relativ unwichtig.

Das würde ich definitv nicht sagen. Im privaten Berich sind die Megapixel unwichtig, da reichen 12..16MPixel voll auf.
Aber stimmungsvolle Bilder ohne Blitzlicht und das auch noch rauschfrei bei hohen ISO-Werten möchte ich nie mehr missen!

 

[Michaels]

Ich weiß nicht, wie oft, wo und wann Du fotografierst.

Ich habe früher sehr viel mit analogen SLRs fotografiert, erst mit einem Halbautomaten Practika VLC3 und dann mit einer Canon EOS 100. Irgendwann wurde mir die Schlepperei zuviel und ich kaufte mir eine Panasonic DMC-FZ18. Inzwischen habe ich eine DMC-FZ200. Diese Bridgekamera hat ein Leica-Objektiv, das von einer Brennweite von 26 mm bis 600 mm eine durchgängige Lichtstärke von 1 : 2,8 hat. Der Autofocus ist so schnell wie bei einer DSLR. Der CMOS-Chip ist natürlich kleiner und liefert "nur" ein Bild mit 4000 x 3000 Pixeln (also 12 MP), aber das ist in der Praxis völlig ausreichend. Im Vergleich zu einer DSLR ist eine Bridge-Kamera kleiner, leichter und weniger schmutzanfällig, weil der Objektivwechsel entfällt. Schneller einsatzbereit ist sie sowieso, weil man immer das "richtige" Objektiv dran hat. Ach ja, und für den Preis des Komplettsystems bekommst Du bei Canon gerade mal ein Standard-Objektiv .

Leica ist nicht mehr das was es mal war, leider.
Aber das gleiche Motiv mit einer z.B. 5d und L-Objektiv lässt deine Pana alt aussehen, sonst würden auch die Presse und die Profifotografen mit solch einer Kamera fotografieren.
Als Einstieg würde ich die Canon G15 empfehlen, das ist schon großes Kino für diese Größe. Kaufe ich wahrscheinlich für meine Frau.
Die G12 ist schon günstig zu bekommen.

 

[Michaels]

Das würde ich definitv nicht sagen. Im privaten Berich sind die Megapixel unwichtig, da reichen 12..16MPixel voll auf.
Aber stimmungsvolle Bilder ohne Blitzlicht und das auch noch rauschfrei bei hohen ISO-Werten möchte ich nie mehr missen!

Heißt aber auch sehr lichtstarke Objektive......., leider ist das Hobby fotografieren ein teurer Spaß.

 

[Hansi85]

oh was ich jetzt hier für ein Krieg ausgelöst habe, kleine Knipse hin oder her...sowas brauch ich nicht mehr, dann nutz ich lieber mein Smartphone das hab ich immer dabei und macht auch recht gute Bilder, aber für besondere Anlässe würde ich mich damit nie Zufriedenstellen, z.B. würde ich niemals eine Hochzeit mit nem Smartphone oder sonstigem Knipsen wollen, das geht garnicht, da muss einfach was gutes her, und ne 7D ist jetzt nun auch nicht mehr sooo teuer, und dazu kauft man sich ja sowas einmal in 10Jahren oder so

 

[herculaneum79]

[…] und dazu kauft man sich ja sowas einmal in 10Jahren oder so

Denkst du
Die Entwicklung geht so schnell. Einen Laptop behält man heutzutage auch keine zehn Jahre, ist auch ganz unmöglich - nur so als Beispiel, mit einem alten iBook G4 kann ich mich heute unmöglich am Sonntag Nachmittag hinsetzen und hundert Bilder durch CS5 jagen

Da sich bei den Objektiven weit weniger entwickelt, würde ich eher auf gute Linsen setzen. Die behält man nämlich unter Umständen wirklich sehr lange. Mein 200/1,8L damals war schon fast zwanzig Jahre alt, aber immer noch unglaublich gut.

 

[Hansi85]

ok das stimmt,
aber als gegenbeispiel,
ist es eigentlich genauso unsinnig wenn sich jemand jedesmal sagen wir die neuste Grafikkarte kauft oder eben auch die nächst neuere DSLR die Fortschritte sind da meist nur sehr gering, es sei denn man hat zuviel geld, aber in dem Fall gebe ich ihm gern meine Bankverbindung!

 

[Michaels]

Du hast aber anscheinend auch nicht wenig. 7D, Objektive, Zubehör.
Wurde noch normal diskutiert, finde ich (Krieg und so).

Diskussion fand ich locker und entspannt. Warte mal bis ein Nikon-Jünger auftaucht.

Ja, Deine Kombi wird nach meiner Schätzung ca. 3500 € verschlingen.
Ein Tipp sind noch einige Fotoshops in den Niederlanden, da ist einiges Geld zu sparen.

 

[Maiger]

Warte mal bis ein Nikon-Jünger auftaucht.

Schon da!

Ganz ehrlich, nachdem er frisch ins System einsteigt, ist es komplett egal von welcher Firma der "Chiphalter" ist, der sich zwischen Objektiv und Fotograf befindet. Noch so teure Technik, kann ein Auge für's Motiv nicht ersetzen und wenn schon Geld investieren, dann in die Optik.

 

[Michaels]

Schon da!

Ganz ehrlich, nachdem er frisch ins System einsteigt, ist es komplett egal von welcher Firma der "Chiphalter" ist, der sich zwischen Objektiv und Fotograf befindet. Noch so teure Technik, kann ein Auge für's Motiv nicht ersetzen und wenn schon Geld investieren, dann in die Optik.

Sehr sinnvolle Argumentation.

Wobei die CANON-Reihe doch noch ein bißchen günstiger ist, auch im Gebrauchtmarkt gibt es mehr Auswahl. Ich war auch schon wechselwillig, durch meinen Bestand aber sinnvollerweise bei Canon geblieben.
Ich behaupte mal, die beiden Marken sind sich sehr ähnlich und nur Kleinigkeiten
machen den Unterschied.

 

[Rafunzel]

"große Tüten"...

Wie soll ich das denn verstehen!

 

[Reflektor]

Diskussion fand ich locker und entspannt. Warte mal bis ein Nikon-Jünger auftaucht. (...)

Hier isser! Allerdings ist er locker und entspannt. Und er sagt:

1) Ich unterschreibe das hier:

Und dann gibt es immer noch zwei Grundregeln:

Regel 1:
Gute Fotografen machen gute Bilder, auch mit schlechten Kameras
Schlechte Fotografen machen schlechte Bilder, auch mit guten Kameras.

Regel2:
Nicht die Kamera, das Objektiv erzeugt das Bild!

(balloonix)
2) Mit ner Canon kann man nix falsch machen und hat gute Voraussetzungen für gute Bilder.
3) Wie viel man investieren will, ist reine Privatsache.
4) Für mich wichtig und noch nicht erwähnt: Die Haptik eines Gehäuses. Kamera muss (subjektiv) GUT + SICHER in der Hand liegen, man muss sie GERNE anfassen!
Also in Frage kommende Modelle UNBEDINGT vor dem Kauf real ausprobieren >>> in die Hand nehmen, abdrücken. Das eigene GRIFF-/AUSLÖSgefühl ist auf Dauer superwichtig! Hängt ganz individuell von den eigenen Händen ab.

Hatte mich vor Jahren von der Technik/Testdaten usw. her für bestimmtes Canon-Modell entschieden. Im Laden dann: Nee, kann ich nicht gut anfassen, spontan die vergleichbare (Preisklasse) Nikon gekauft und NIE bereut. In der Praxis spielen die letzten Laborwert-Quäntchen keine Rolle, wie gut + gerne ich die Maschine anfasse - schon!
Um wirklich gute Fotos zu machen, musst du mit der Kamera zusammenwachsen, sie als Werkzeug (!) quasi vergessen, sie intuitiv, schnell und SICHER, fast aus dem Unterbewusstsein heraus bedienen können. Du musst die volle Konzentration für das BILD haben.

Übrigens: Als Nikon-Fan voll glücklich auch mit ner Canon S95.

 

[Reflektor]

Du hast mich nicht verstanden. Es geht mir nicht darum, wie wertig sich das Material anfühlt, sondern darum, wie gut die Kamera in der Hand legt beim Arbeiten.

 

[Reflektor]

ich zitiere Dich mal: "wichtig und noch nicht erwähnt: Die Haptik eines Gehäuses. Kamera muss (subjektiv) GUT + SICHER in der Hand liegen, man muss sie GERNE anfassen!"

lese da auch was von Haptik und gerne anfassen.

Eben, und das hat für mich mit der Verarbeitung nur bedingt zu tun, es geht mehr darum, wie die Kamera zur Größe und Form meiner Hand passt und wie griffsicher sie für meine Hände ist. Eine sehr gut verarbeitete Kamera kann trotzdem zu groß/klein/flutschig sein.
Die Kriterien für "gerne anfassen" sind verschieden bei Kleidung, Haut oder reinem Funktionsgegenstand. Bei ner Kamera hat das für mich wenig mit Material + Verarbeitung zu tun, mehr damit, wie sicher und gut sie in der Hand liegt. Höchstwertige Verarbeitung, wunderbarer Lederüberzug, aber zu klein? Schön zum Mal-so-anfassen, aber zum Fotografieren fasse ich die dann NICHT gerne an.

 

[NashBen]

So, alle mal durchatmen und eine Nacht drüber schlafen bevor sich hier noch unnötig Gemüter erhitzen!



Grüße,

Ben

 

[Reflektor]

lassen wir es mal, wurdest nicht mal kritisiert.

Habe es nicht als Kritik aufgefasst, und deshalb ja auch von nicht verstehen gesprochen.
Ich möcht mal wissen, wo da in der Argumentation Hitze drin ist, sie ist sachlich und sachbezogen, um Verständnis und genaue Erklärung bemüht, das ist alles (!).
Gute Nacht!

 

[NashBen]

Letzte freundliche Warnung!

Ab hier wird das Team weitere unproduktive Diskussionen löschen!




Gute Nacht und Grüße,

Ben

 

[EckyH]

also erfahrungen mit Spiegelreflex hab ich schon, ich hatte mal vor Jahren eine Nikon analog,[...] und jetzt soll mal wieder was richtiges her, aber ich denke ich nehme die 7d die hat auch ein Arbeitskollege von mir der mir da dann mal eine schulung geben kann

Dieses Argument finde ich sehr, sehr schwach. Schließlich liegt in der Regel bei einer Kamera eine Bedienungsanleitung des Herstellers dabei.

Meiner Meinung nach solltest Du in Fachgeschäfte gehen und verschiedene aktuelle Kameras ausprobieren, ohne auf die technischen Papierdaten zu schielen. Vielleicht kommst Du mit einer Pentax am besten zurecht, vielleicht mit einer Canon, vielleicht auch mit einer Sigma. Danach solltest Du die beiden Kameras, mit denen Du am Besten zurechtkommst noch mal miteinander vergleichen: welche unterstützt Dich besser beim Fotografieren?
Dann erst sollte man sich mal die Datenblätter anschauen.

Auf irgendwelche Latrinenparolen wie "Nimm lieber Firma XY, weil da das Objektivangebot größer ist!" (Aha. Und wo genau? Bei den Objektiven mit > 400mm Brennweite im Preisbereich von mehreren tausend €? Welche Relevanz hat das für DEINEN Einsatzbereich?) würde ich genau gar nichts geben.

E.

PS: In den nächsten Monaten ist bei mir auch eine neue DSLR fällig. Es wird eine Pentax K-5II, weil meine K-7 inzwischen von meiner Verlobten okkupiert wurde. Aber meine besten Fotos sind mir bisher mit der kleinen Fuji X10 gelungen. So viel zum Thema: "Nur mit einer großen und teuren DSLR kann man gute Bilder machen."

 

[speedyakuza]

Natürlich kann man mit'ner Kompakten oder einer Brigdekamera gut Bilder machen. Aber einige Dinge, wie z.b. freistellen geht wegen des kleinen Sensors eben nicht.
Zum Kauf einer DSLR würde ich lieber ein gebrauchtes Semi-Profi Gehäuse kaufen, etwas 40D oder 50D, und den Rest in Objektive und sonstiges Gedöns
investieren.
Wie schon beschrieben: Die Optiken nimmt man mit, der Body wechselt.
Und das Bild macht von der technischen Seite zu mindestens 80% das Objektiv.
Habe damals analog mit Canon fotographiert. Dann wechselten die einfach den Anschluss, und meine geliebten Optiken waren plötzlich nix mehr wert.
Vielen Dank an Canon!
Habe mich dann für Nikon entschieden, weil da das Angebot an gebrauchten Objektiven deutlich grösser ist. Besonders wenn man ein Model mit Motor hat...
Das Thema Haptik sollte nicht unterschätzt werden. Eine Kamera sollte bestenfalls irgendwann mal in Fleisch und Blut übergegangen sein. Nur so kann man sie intuitiv bedienen.
Und ein Gehäuse sollte, gerade bei grossen Tüten, nicht zu klein sein. Das ganze wird sonst zu unausgewogen.
Aber wie sagt man: Versuch macht kluch!

 

[EckyH]

Natürlich kann man mit'ner Kompakten oder einer Brigdekamera gut Bilder machen. Aber einige Dinge, wie z.b. freistellen geht wegen des kleinen Sensors eben nicht.

Aha.

Edit: Natürlich hat man mit einer DSLR deutlich mehr Möglichkeiten. Schon durch die Objektivwechselmöglichkeit. Aber pauschal zu sagen: "foobar kann man mit einer Kompakten nicht machen" ist pauschal falsch. Es wird nur (deutlich) schwieriger. Am Beispiel des Freistellens: da muß man eben mit der Kompakten hingehen und die längste Brennweite nehmen, Blende komplett öffnen, auf relativ kleine Gegenstandsweite und relativ großen Abstand zum Hintergrund wählen. Mit einer DSLR mit größerem Sensor und daraus resultierend längeren Brennweiten für den gleichen Bildwinkel fällt das dann natürlich etwas leichter. Aber (Edel-)Kompakte gegen DSLR war ja sowieso nie das Thema.

E.

 

[speedyakuza]

Ganz nett, aber das nennst du nicht freistellen, oder?!
Bin kein Pauschalist, du aber scheinbar, sonst würdest du meine Aussage nicht "pauschal" als Schubladendenken abtun.
Die Möglichkeiten, gerade was den gezielten Bildaufbau angeht, sind bei'ner DSLR deutlich besser.
Habe mich lange Zeit mit Kompakten und Bridges vergnügt (Olympus C5050 und C8080).
Aber so richtig los ging es erst wieder mit DSLR.
Aber jeder so wie er will. Fahre ja auch kein Singlespeed...

 

[balloonix]

Aber was hat freistellen mit der Sensorgröße zu tun? Ist der Sensor nur halb so große liefert er bei der halben Brennweite exakt das gleiche Bild.

Klar hat man bei eineir Spiegelreflex mehr Möglichkeiten. Aber ich bin überzeugt, es gibt viele Leute die mit ihren Handies bessere Bilder abliefern, als ich es mit der besten SLR je könnte.

 

[lightbeam]

Ich persönlich habe mir meine Kameras immer selbst ausgesucht!


Vor vielen Jahrzehnten begann ich mit einer Rollei 35. Warum?

Na, ich hatte halt ein gutes Gefühl beim "In-die-Hand-Nehmen"!
Lage der Bedienelemente, Möglichkeiten etc.
Eben das Gefühl: Mit der kannst'e gute Bilder machen!
Das ist wie beim Musikinstrument: Emotion halt!

Dann kam eine Rollei SL35 dazu, wegen Wechselobjektiven und so.

Selber Grund ansonsten!

Dann kam mir eine alte, zweiäugige Rolleicord in die Hände!
Klasse Gefühl!
Ebenso eine alte Rolleiflex T.
Super, für mich!
Für Andere nicht, die hielten mich vllt. für......

'Habe damit aber die Bilder so hinbekommen, wie sie mir damals im Kopf rumgingen...

Irgendwann hab' ich das alles mal verkauft, glücklicherweise noch vor dem großen run der Digitalfotografie!

Bin dann auf 'ne Nikon FM2 umgestiegen, mit einem Zoom von Tamron.
Warum?
S.o.!
Die war im handling fast so wie die SL35!

Die hab'ich heute noch, weil: Kriegst'e nix mehr für, und zum Verschenken irgendwie zu schade!

Eine digitale Nikon mit FX - chip ist dazugekommen, weil: s.o.!
Außerdem konnte ich das Tamron Zoom da genau mit der gleichen Brennweite weiterbenutzen.

Für jeden Tag hab' ich noch 'ne kleine Canon Powershot, warum? S.o.!

Die kann mit AA-Akkus betrieben werden und passt in jede Jackentasche!

Für die meisten Bilder reicht die völlig!

Wenn ich mir die meisten Kameras so anschaue, kannst'e eigentlich mit keiner wirklich was verkehrt machen, 'ne manuelle Kontrolle fänd' ich persönlich wichtig, für beamshots halte ich das für unverzichtbar!

Ansonsten kannst'e wirklich nehmen, was Dir gefällt...

Viel Erfolg!

Gruß
Roland

 

[balloonix]

Ansonsten kannst'e wirklich nehmen, was Dir gefällt...

Genau das sollte einer der wichtigsten Punkte sein. Vieles wiederholt sich in der Diskussion. Nur mit anderen Themen. Früher war es der Autofokus. Also Profi? Geht mal gar nicht. Versuche heute mal einem Profi eine Cam ohne Autofokus zu verkaufen. Da muss es schon was ganz spezielles sein. Oder Live View. In einer SLR, und bei mir als Profi? Geht mal gar ncit. Schwenkdisplay beim Profi? Kleiner Sensor? Wenn die Leute sachlicher denken würden. Hätten wir heute Geräte in der Größe einer kleinen Kompaktkamera die das abliefern, was eine EOS1 kann. Aber das wäre vor ein paar JAhren ja keinem Fotografen beizubringen gewesen, dass ein kleiner Sensor auch gut sein kann. Und ich halte CCD den CMOS Sensoren technisch für überlegen. Nur CCD in groß zu bauen ist teuer. Und der Profi will natürlich keine Cam mit einem 1/2" Sensor, der muss Vollformat haben. Ich hab neulich mal im Vorbeigehen was nettes gesehen: Eine Kompakte mit Wechselobjekiven. So was könnte meine nächste Kamere werden.

 

[NashBen]

Aber was hat freistellen mit der Sensorgröße zu tun? Ist der Sensor nur halb so große liefert er bei der halben Brennweite exakt das gleiche Bild.

Allerdings ist die Schärfentiefe des mit gleichem Objektivs fotografierten Bildes mit einem größeren Sensor geringer.
Oder anders: Je kleiner der Sensor, desto größer die Schärfentiefe.
Das ist zumindest etwas, was ich aus meiner aktiven DSLR Zeit im dforum noch im Kopf habe. Ich kann mich auch irren aber glaube es war so.


Grüße,

Ben

 

[speedyakuza]

Den Unterschied zwischen den Sensorgrössen in bezug auf Tiefenschärfe bekommste hier erklärt: Sensorgröße und Schärfentiefe - Digitalfotografie - Prophoto Online
Ansonsten kann man bei einer DSLR z.B die Tiefenschärfe mit Arbeitsblende (Abblendtaste) kontrollieren.
Und NashBen hat recht was die Tiefenschärfe angeht: Je kleiner der Sensor, desto grösser die Tiefenschärfe!
Aber man soll sich das kaufen was einem gefällt.

 

[lightbeam]

Habe mir gerade noch einmal den Eingangspost durchgelesen.

Da ist mir eingefallen, dass ich im letzten Sommerurlaub in Kärnten einen Bekannten getroffen habe, der seit einiger Zeit mit der Canon 7D arbeitet.

Ich hatte das Glück, dass er seinen Laptop mit dabei hatte.

Er hat uns eines Abends viele seiner Bilder gezeigt, schließlich wohnen wir da alle immer auf derselben Alm.

Die waren richtig klasse!

Sowohl von der Qualität der Abbildung her (kamera - bzw. objektivbedingt), wie auch von der Gestaltung her. (fotografenbedingt)

Die Bearbeitung im Rechner wollen wir mal nicht vergessen, gaanz wichtiger Punkt!
Gleichwohl gibt's aber nur klasse Resultate, wenn das Rohmaterial die Qualität schon mitbringt!
Er hatte Canon Objektive, frag' jetzt aber bitte nicht, welche!

'Will nur sagen, die 7D kann sehr gute Bilder liefern!

Die Basis für die gewünschte jahrelange Zufriedenheit würde ich da schon sehen.

Dann braucht's noch gute Objektive, (würde ich mir je nach Bedarf zulegen), ein stabiles Stativ, vllt. mit umkehrbarer Mittelsäule, aber standfest soll's sein, und das aus meiner Sicht Wichtigste: Übung!

Sieh' Dir immer wieder gute Bilder an!

Kauf' Dir meinetwegen ein gutes Fotobuch ('kannst' sowieso besser vor dem Kamerakauf schon machen, wenn Du noch keins hast),
so 'ne Art Lehrbuch von einem anerkannt guten Fotografen (zu meiner Zeit war's u.A. Adrian Bircher)
Gibt's bestimmt auch was im Netz.

Mit der Zeit wirst Du warscheinlich gewisse Schwerpunkte für Dich finden, was Du am liebsten fotografierst: Portrait, Macro, Landschaften, Stimmungen, Tiere, Astro, Architektur, Sport etc.

Dann kannst'e Deine Ausrüstung speziell drauf abstimmen.

Das muß nach meinem Dafürhalten langsam wachsen.

Aber das Fundament für all dies hättest Du mit der 7D m.M. nach auf jeden Fall.



Gruß
Roland

 

[Hansi85]

Danke Roland,
die ganze Disskussion ist meiner meinung nach etwas aus dem ruder gelaufen finde ich!

Ich wollte eigentlich mehr oder weniger etwas über erfahrungen hören und nicht über ,,das eine kleine Kompakt auch reicht oder der gleichen..."

Und da viele auf Vollformat umsteigen,
giebts zum Teil viele 7D`s gute gebrauchte in der Bucht, muss ja nicht gleich eine neue sein.

Ein gutes Manfrotto XPROB Stativ habe ich schon da ich auch Filme, wenn ich mir dazu nur noch einen Fotokopf kaufen würde hätte ich das Perfekte Stativ, denn entweder Filme ich oder ich Fotografiere, und da geht denke ich das gut in der Kombination.

Achso,
Jeder hat mal angefangen, und dazu brauchts hier nicht solche argumentationen, wie schwach mein Wissen denn wäre, oder sonstiges in diese richtung. Kann sich doch jeder Kaufen was er möchte, wer mit seiner kleinen k.a. Lumix etc zufrieden ist soll sie doch behalten und gut ist!