Eventuell Talaverbot für einzelne in England

[andi25252]

Lese grad harmlos in der Zeitung und dann das:
In England gab es letztes Jahr eine Gruppe von 4 jungen Leuten die in London alte geschlossen U-Bahn Stationen suchen. Ist natürlich verboten, Sie wurden erwischt und verhaftet und sollen jetzt den Prozess gemacht bekommen, darin soll Ihnen allerlei verboten werden und als schlimmstes: das MITFÜHREN von TASCHENLAMPEN

furchtbarer Gedanke

Ich hoffe sehr das so was nicht Schule macht

 

[Serienchiller]

Wir sollten eine Petition starten, um das Mitführen von Taschenlampen als Grundrecht zu verankern. Dann kann es uns niemand verbieten!

 

[Kiyoshi]

Jeder muss das Recht auf eine angemessene Beleuchtung haben!

 

[kbyte]

Ohgott!!!!!

 

[walter01]

@andi25252: In welcher Zeitung hast du das gelesen?

Gruß Walter

 

[Serienchiller]

Man findet es zum Beispiel hier:

Panorama: Untergrund: London: Entdecker streifen durch die Höhlen der U-Bahn - badische-zeitung.de

 

[Lampi-on]

... allerlei verboten werden und als schlimmstes: das MITFÜHREN von TASCHENLAMPEN

furchtbarer Gedanke

Ich hoffe sehr das so was nicht Schule macht

Das wäre unser aller Ende!

Gruß Hacki

 

[tompe]

Ist doch ganz einfach: Keinen Blödsinn mit den Lampen anstellen, dann ist alles paletti

Gruß tompe

von unterwegs mit TAPATALK (Android)

 

[andi25252]

@ Walter01
Stuttgarter Zeitung vom 07.03.2012 Seite 3: Verbotene liebe im Untergrund
googln nach Aldwych Four dürfte auch gute Treffer bringen

 

[Serienchiller]

Ist doch ganz einfach: Keinen Blödsinn mit den Lampen anstellen, dann ist alles paletti

Zu "Blödsinn mit Lampen" fällt mir eher Leute blenden oder schlagen ein. Da ergibt ja ein Lampenentzug auch irgendwie Sinn. Aber hier war ja der Einbruch in die U-Bahn-Stationen das verbotene und nicht das Leuchten mit den Lampen.

Das ist so als würde man jemandem verbieten, Schuhe zu tragen, weil er damit an den Tresen einer Bank gelaufen ist, um sie auszurauben.

 

[EckyH]

Von Taschenlampenverbot kann ich aber in meiner englischen Lieblingsquelle nichts entdecken: Underground ghost station explorers spook the security services | UK news | The Guardian

E.

 

[light-wolff]

Das ist so als würde man jemandem verbieten, Schuhe zu tragen, weil er damit an den Tresen einer Bank gelaufen ist, um sie auszurauben.

Oder wie jemandem den Führerschein zu nehmen, weil er viel zu schnell oder alkoholisiert gefahren ist ... oder gleich das ganze Auto, wie in manchen Ländern.

Aber das Taschenlampenverbot lässt sich doch ganz leicht umgehen: man nimmt Stirnlampen. Ist in alten U-Bahn-Schächten sowieso praktischer

 

[andi25252]

@bofh

"...exploration but also prohibit them from carrying equipment that could be used for exploring after dark. Extraordinarily, it also stipulates they ...."

na das hört sich für mich aber sehr nach Lampen an

 

[light-wolff]

genau - eben wollt' ich's auch posten...

 

[EckyH]

@bofh

"...exploration but also prohibit them from carrying equipment that could be used for exploring after dark. Extraordinarily, it also stipulates they ...."

na das hört sich für mich aber sehr nach Lampen an

Hmmm.

Ich kann das erklären: Meine Schreibtischlampe hat kein 28W-Halogenleuchtmittel mehr, sondern derzeit nur 25W "normal". In der resultierenden Dunkelheit hab ich die Passage überlesen...

E.

 

[andi25252]

@bofh
Jemand aus dem Taschenlampenforum!!! nutzt "zuwenig Licht" als Ausrede ... das ist ja wohl die lahmste Ausrede des Jahres. ))

 

[Serienchiller]

Oder wie jemandem den Führerschein zu nehmen, weil er viel zu schnell oder alkoholisiert gefahren ist ... oder gleich das ganze Auto, wie in manchen Ländern.

Naja, das ist schon etwas anderes. Wer zu schnell oder betrunken Auto fährt, geht mit einem Auto nicht verantwortlich um. Wer aber eine Taschenlampe benutzt, um damit dunkle Räume zu beleuchten tut eigentlich genau das, wofür so eine Taschenlampe gedacht ist und schadet damit auch keinem. Dass derjenige sich vorher verbotenerweise Zutritt zu diesen Räumen verschafft hat, ist ja eine ganz andere Geschichte.

 

[Reflektor]

Ist doch ganz einfach: Keinen Blödsinn mit den Lampen anstellen, dann ist alles paletti
von unterwegs mit TAPATALK (Android)

Und wer definiert, was "Blödsinn" ist?

 

[tompe]

Im Zweifel der, der die Lampen konfisziert wenn man es doch gemacht hat

Gruß tompe

 

[Reflektor]

Im Zweifel der, der die Lampen konfisziert wenn man es doch gemacht hat

Gruß tompe

Klar. Aber wir werden natürlich nicht versuchen, ihm mit vorauseilendem Gehorsam entgegenzukommen.

 

[tompe]

Aber wir werden natürlich nicht versuchen, ihm mit vorauseilendem Gehorsam entgegenzukommen.

Vorauseilender Gehorsam? Nö, da ist keine Rede von!

Wer etwas macht obwohl es verboten ist, sollte sich aber schon Gedanken über die Konsequenzen machen statt hinterher rumzujammern.

Gruß tompe

 

[Reflektor]

Klar. Man erwartet aber eine klare Definition des Verbots. Auf Verdacht hin, es könnte was verboten sein, bin ich nicht vorsichtig, sonst brauchte ich morgens erst gar nicht aufzustehen.

 

[DO7LR]

Oder wie jemandem den Führerschein zu nehmen, weil er viel zu schnell oder alkoholisiert gefahren ist ... oder gleich das ganze Auto, wie in manchen Ländern.

Was ist daran verwerflich??? Wenn jemand alkoholisiert fährt sollte ihm gleich der Führerschein samt Auto abgenommen werden. Das ist absoluter vorsatz und sollte mit aller Härte bestraft werden.

Ich möchte mal sehen ob du immer noch so redest wenn ein betrunkener Autofahrer deine Kinder oder ein Familienmitglied über den Haufen fährt.

 

[tompe]

Klar. Man erwartet aber eine klare Definition des Verbots. Auf Verdacht hin, es könnte was verboten sein, bin ich nicht vorsichtig, sonst brauchte ich morgens erst gar nicht aufzustehen.

Auch klar - ist doch letztlich auch eine Frage des gesunden Menschenverstandes. Solange man sich nicht benimmt wie die sprichwörtliche Axt im Wald, solange wird sich das mit den Konsequenzen in der Regel ja auch im Rahmen halten. Ohne mich jetzt in den englischen Fall eingelesen zu haben gehe ich mal davon aus, dass diese Jungs nicht zum ersten mal aufgefallen sind. Und bei Wiederholungstätern dürfte die Definition des Verbotes wohl klar sein.

Gruß tompe

 

[Reflektor]

Gehts jetzt um Autos, Alkoholismus, den III. Weltkrieg oder einfach nur um Taschenlampen?
Gesunder Menschenverstand und juristische Regeln können was SEHR Verschiedenes sein. Deshalb, wie gesagt, KLAR definierte Regeln/Verbote.

 

[tompe]

Zwei Menschen - zwei Meinungen. Das kommt vor und ist ja auch völlig ok.

Bevor das hier aber ausartet und zu unübersichtlich wird schlage ich vor, die Diskussion hier zu beenden.

Gruß tompe

 

[Reflektor]

Bevor das hier aber ausartet und zu unübersichtlich wird schlage ich vor, die Diskussion hier zu beenden.

Gruß tompe

Das entscheiden ja alle Beteiligten, bzw. die Moderation.
Aber - meine Güte!!! - wo ist denn hier auch nur der Ansatz einer Ausartung zu erkennen? WO?
Übrigens habe ICH an den Zusammenhang TaLa erinnert...
Wenn Diskussionen dieser Art aber nicht möglich sind, dann braucht man gar nicht zu diskutieren.
Die Forderung nach klaren Definitionen evtller TaLa-Verbote (Thema) ist ja hoffentlich eine vertretbare Meinung und noch keine Ausartung. - Und wenn jemand ne andere Meinung zu TaLa(!)-Verboten hat, kann er sie ja begründen + äußern. ICH kann damit leben. Darf aber natürlich was Sachbezogenes dazu sagen.

 

[FrankD5]

Das entscheiden ja alle Beteiligten, bzw. die Moderation.

Nur mal um Unklarheiten gar nicht erst aufkommen zu lassen:
Tompe gehört als Suppporter natürlich zur Moderation.

 

[andi25252]

nun möchte ich als Threadstarter mich doch auch nochmal einmischen: Mein Ansatz war eher amüsiert! Aber da es nun Ernst wurde:
Verbote hin oder her, das Betreten eines gesperrten Bahnhofs ist meiner Meinung nach eher eine Bagatelle so es denn wie in diesem Falle ohne Gefährdungen oder Beeinträchtigungen anderer oder Beschädigungen abgeht. (die Sache mit dem "die Gleise langrennen sehe ich sehr grenzwertig) Die ganze Aufregung der Ordnungskräfte kommt nur dadurch das es im Vorfeld dieser königlichen Hochzeit war und dieses Jahr die Olympischen Spiele in London sind. Die Ordnungskräfte fühlen sich meiner Meinung nach nur verseckelt und um Nachahmer abzuschrecken so nun wohl ein Exempel statuiert werden. Und dieses geht meiner Meinung nach nicht. Und da geht es mir nicht um die Talas, dieses Verbot ist mir im Vergleich zu den anderen angedrohten Strafen völlig wurscht, denn es kann nicht sein das man für das verbotene Betreten eines Gebäudes ohne weitere Vorkommnisse ein Kontaktverbot mit den anderen Personen bekommt. Man stelle sich nur vor man geht mit seiner Familie nach Hause und kürzt den Weg ab indem man durch einen bei Dunkelheit gesperrten Weg geht. Und dann bekommt man ein Verbot seine Kinder zusprechen? Oder zu sehen ....... das finde ich unerhört, überhaupt auf so eine Idee zu kommen .... ja ich weiß mein Beispiel hinkt aber für mich zählt die Richtung in die eine solche Denke geht ... und die gefällt mir garnicht. Ich handle einfach gern nach der Maxime: Wehret den Anfängen, dann gibt es viel weniger große Dramen im Nachhinein

So, und nun geh ich wieder Prioritäten setzen: Janosch Tigerentenpuzzlen mit meiner Tochter ))

 

[light-wolff]

Oder wie jemandem den Führerschein zu nehmen, weil er viel zu schnell oder alkoholisiert gefahren ist ... oder gleich das ganze Auto, wie in manchen Ländern.

Was ist daran verwerflich??? Wenn jemand alkoholisiert fährt sollte ihm gleich der Führerschein samt Auto abgenommen werden. Das ist absoluter vorsatz und sollte mit aller Härte bestraft werden.

Ich möchte mal sehen ob du immer noch so redest wenn ein betrunkener Autofahrer deine Kinder oder ein Familienmitglied über den Haufen fährt.

Aber HALLO, glaubt etwa jemand ERNSTHAFT, ich hätte das geschrieben, weil ich etwas gegen Strafe für alkoholisiertes Fahren habe??? Das war doch gegen das davorstehende IMO etwas an den Haaren herbeigezogene Beispiel von Serienchiller mit den Schuhen des Bankräubers gerichtet! Da wäre ich ja nie drauf gekommen, dass man ein so offensichtliches Beispiel genau anders herum versteht... und auch noch 2 Danke dafür kriegt. Es zeigt sich mal wieder: Ironie - funktioniert beim Leser nie.

Also: Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass es durchaus sinnvoll sein kann, jemandem bei Unbelehrbarkeit den Umgang mit dem Werkzeug seiner Tat zu verbieten, oder es ihm wegzunehmen - im Gegensatz zu dem, was Serienchiller mit seinem Bankräuberbeispiel geschrieben hatte.

So, ich hoffe, das war jetzt eindeutig genug formuliert.

 

[Bernnmanu]

Man findet es zum Beispiel hier:

Panorama: Untergrund: London: Entdecker streifen durch die Höhlen der U-Bahn - badische-zeitung.de

Ja, ja ein alter Tread

Würde ich da wohnen, hätte ich schon längst "18 Geisterbahnhöfe" erkundet, mit Bild.
Bemerkenswert das die badische so großzügig mit diesem Tip ist

Paris hat auch einiges zu bieten... gibt sogar eine Doku darüber.

LG
Bernhard