Heute schon GEZahlt?

capei · 6 Januar 2013

Hi Leute,

erstmal möchte ich sagen, dass ich diesen Thread ausdrücklich nicht als Hetze benutzen möchte, das läge sicher auch nicht im Interesse des Forums. Aber ich würde gerne auch mal über kritische Themen diskutieren.

Die GEZ war ja "früher" dafür da, um die öffentlich-rechtlichen Sender zu finanzieren, deren Programm, den Bau neuer Sendemasten, usw.

Der Grund dafür war u.A., dass kaum Werbung lief mit der sich die Sender finanzieren konnten. Es liefen die Mainzelmännchen und zwischen den Filmen auch mal ein Werbeblock. Alles eben in Maßen.

Die Welt ändert sich und mit der Veränderung hielt auch Werbung den Einzug in die öffentlich-rechtlichen Sender. Aber noch schlimmer, das Programm verlor immer mehr an Niveau. Wer erinnert sich noch an die tollen Spielshows? Den Wunschfilm der Woche? An Straßenfeger wie die Schwarzwaldklinik (Ok, war jetzt nicht so meins

)?

Das Programm ist eine Sache,... aber nun gibts ja auch mehr Werbung. Werbung, mit der sich die Sender und das Radio jetzt finanzieren. Die GEZ-Gebühr würde man jetzt nicht mehr brauchen, zumindest nicht in der Höhe.

Nun konnte man sich zumindest noch entscheiden. Enthaltsam ohne Radio und TV oder PC leben und keine Gebühren bezahlen müssen oder eben eines der Dinge die das Leben schöner machen besitzen und dafür löhnen, EGAL ob man öffentlich-rechtliches Fernsehen / Radio nutzt oder nicht.

Ich frage mich ernsthaft, ob ich nicht Kindergeld beantragen soll.
Denn ich habe ja schließlich auch die Möglichkeit ein Kind zu zeugen.

Das wäre ein guter Vergleich zur GEZ, hier wird kassiert nur weil man die Möglichkeit hat (die Möglichkeit diese Möglichkeiten abzustellen hat man nicht

). Egal, ob man diese nutzt oder nicht. HALT STOP!!! Das hat sich ja nun zum Glück geändert (Ironie...). Nun muss JEDER Haushalt zahlen, egal ob man eines dieser Instrumente besitzt oder nicht.

ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice, so heisst die GEZ jetzt. Nur ein anderer Begriff? Beitragsservice... was wenn ich diesen Service nicht nutzen möchte? Kann man diesen abbestellen? Tja, Pech gehabt.

Also jemand der bisher kein Radio odgl. besessen hat, musste an die GEZ keine Gebühren abführen. Und jetzt 18 Euro pro Monat für etwas das man nicht nutzt oder nutzen möchte? Das sind rund 216 Euro im Jahr zusätzlich, woher das Geld nehmen? Wieder am Essen sparen?

Ich bin hier nicht direkt betroffen. Aber ich finde das nicht fair. Wieder einmal werden die bestraft, welche versuchen zu sparen.

Bin ich der Einzige, der das so sieht? Ich meine, dass die GEZ-Gebühr, egal wie sie heisst, JETZT zu 100 % eine Zwangsgebühr ist. Das kann doch nicht in Ordnung sein. Oder nehmen wir das, typisch Deutsch, einfach hin?

Wer in Deutschland gegen solches Unrecht wettert, kann wegen Volksverhetzung angezeigt werden. Da möchte natürlich keiner die Hand heben

Die Gründe hier zu bleiben schwinden immer mehr dahin. Aber hier GEZ ja um die GEZ

Verliert ihr euren Humor dadurch? Ich hoffe nicht

Dieser Beitrag spiegelt meine persönliche Meinung und Eindrücke wieder. Es muss niemand diese Meinung teilen, aber es darf geteilt werden

Es soll hier nicht gegen die GEZ gehetzt werden, aber es darf hinterfragt werden.

Lampenkarle · 6 Januar 2013

100% Deiner Meinung !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

amaretto · 6 Januar 2013

Es hat nichts mehr mit "Beitrag für einen Service" zu tun sondern versteht es als eine Art Steuer, um die Öffentlich-Rechtlichen zu finanzieren. Diese haben nun einmal einen bestimmten gesellschaftlichen Auftrag (Kultur, unabhängige Berichterstattung, Angebote ohne kommerzielle Erfolgsaussichten bereitstellen müssen usw.), der nun nach der neuen Regelung vom Steuerzahler bzw. von jedermann (außer Hartz4 u.ä.) und nicht mehr vom einzelnen Nutzer finanziert wird.

Egal, was man auch vom Angebot der ÖR halten mag. Wollt ihr tatsächlich nur noch Private, die sich durch Abos und Werbung finanzieren lassen?

Lampenkarle · 6 Januar 2013

... es giebt tatsächlich Menschen,welche sich bewegten Bildern und TV Informationen in jedweder Form entziehen,mag man halten,wie man will...
dementsprechend war das alte System sinnvoller...

Den Bildungsauftrag der öffentlich rechtlichen kann ich bestätigen,
Kohle zum Fenster rauswerfen auch...hab da mal gearbeitet.

capei · 6 Januar 2013

amaretto schrieb:
Wollt ihr tatsächlich nur noch Private, die sich durch Abos und Werbung finanzieren lassen?

Ganz klar, NEIN!

Aber es geht um die Möglichkeit/Freiheit sich entscheiden zu können, was man möchte. Diese Möglichkeit war nie wirklich gegeben.

Wenn ich einen Fernseher habe und keine ÖR sehe, warum muss ich dafür bezahlen? Warum gibts für die ÖR keine Smart-Card oder ein ähnliches Konzept wie für die Privaten? Denn die ÖR, das ist Bezahlfernsehen, wie SKY und Co.

Es geht um den Zwang. Das finde ich, muss man nicht gutheißen.

amaretto · 6 Januar 2013

Man muss sich einfach von dem Gedanken lösen, dass man für etwas bezahlen muss, was man womöglich nicht bestellt hat. Wenn man das kann, schläft man besser

capei · 6 Januar 2013

Lampenkarle schrieb:
... es giebt tatsächlich Menschen,welche sich bewegten Bildern und TV Informationen in jedweder Form entziehen,mag man halten,wie man will...
dementsprechend war das alte System sinnvoller...

Naja, es gibt Internet-Cafés, Sport-Bars, usw. Da muss das ZEug nicht unbedingt zu Hause rumstehen

Man kann trotzdem Kontakt zur Außenwelt pflegen

Lampenkarle · 6 Januar 2013

Keine Frage,sehe ich auch so. Der ZWANG ist es,was nicht in Ordnung ist.
Isegrim im Wald an Fichte 7 muß morgen auch GEZ zahlen....

Ogwad · 7 Januar 2013

Capei du sprichst mir aus der Seele,

wir schauen recht wenig TV. Wenn dann meistens DVD oder BD.
Ich kann mich beim besten Willen nicht daran erinnern, wann ich das letzte Mal
die ÖR gehört / geschaut habe.
Für uns ändert sich nichts, da wir vor 2013 auch schon GEZ gezahlt haben
aber es nervt mich jedes Mal aufs Neue, wenn ich die Abbuchung auf dem Konto sehe,
und das für absolut gar nichts!

Die Idee mit der Smartcard finde ich echt klasse :thumbsup:

,
aber dazu wird es ja leider nicht kommen.

dosenfisch · 7 Januar 2013

Persönlich empfinde ich das neue System als deutlich praktischer.
Nun muss ich nicht alle 2-3 Monate einen GEZ Brief beantworten, dass hier alle Geräte meinen Eltern gehören, die ihre Gebühren Zahlen und nicht mir als Student.
Dazu hört auch das Rumgeschnüffel auf, ob man ja nicht noch Geräte betreibt die man nicht angemeldet hat. Ein gutes Beispiel wäre mein Großvater mit seiner Gartenlaube, die nun ohne extra Anmeldung auch einen TV parallel zum Hauptwohnsitz haben darf.
Generell empfinde ich diese Haushaltsabgabe wie eine Art Kultursteuer.
Abseits vom (im Verhältnis zu den privaten Sendern) oft hochwertigen Programm muss man nur mal sehen, an wie vielen Veranstaltungen und Kulturellen Ereignissen sich die viele ö.r. Sender überall beteiligen. Natürlich wird es auch Leute geben die niemals etwas davon haben aber das ist halt das Los in einer Gemeinschaft in der wir leben.

the_holodoc · 7 Januar 2013

amaretto schrieb:
Egal, was man auch vom Angebot der ÖR halten mag. Wollt ihr tatsächlich nur noch Private, die sich durch Abos und Werbung finanzieren lassen?

Ich stelle mir aber die Frage, warum für den Informations- und Bildungsauftrag nicht beispielsweise auch 1 oder 2 Milliarden Euro im Jahr reichen könnten.

Dem vorgegebenen Auftrag ein komplettes Programm anzubieten entziehen sie sich ohnehin, was sich z.B. daran zeigt, dass zugekaufte Serien seit vielen Jahren kaum noch nennenswert im ÖR Programm auftauchen, die werden einfach den Privatsendern überlassen. Nimmt man diesen Umstand hin, könnte man die Aufgaben des ÖR auf die Bereiche verkleinern, die bei Privatsendern zu kurz kommen wie Information, Bildung und Kultur und die abgabenfinanzierten Ausgaben in den anderen Bereichen drastisch zurücknehmen und entweder weglassen oder wie die Privaten Sender auch über Werbung finanzieren.

Mittlerweise verleibt sich der Apparat des öffentlich rechtlichen Rundfunks immerhin 7,5 Milliarden Euro Gebührengelder im Jahr ein und ich muss sagen, dass mir dieses Budget drastisch überhöht erscheint. Die mit der Umstellung auf die haushaltsbezogene Abgabe einhergehenden Einnahmezuwachs (vermutlich +10 % auf dann 8,3 Milliarden) wird z.B. nicht konsequenterweise in eine Gebührensenkung verwandelt, sondern wird wohl viel eher still und leise als Etatvergrößerung enden.
GEZ-Reform: Rundfunkgebühr soll ARD und ZDF mehr Geld bringen - Deutschland - Politik - Wirtschaftswoche

Allein die GEZ verschlingt schon über 160 Millionen Euro im Jahr und in Anbetracht der haushaltsbezogenen Abgabe kommen sie auch nicht auf die Idee sich entsprechend dem geringeren Arbeitsaufwand durch diese Neuregelung deutlich verkleinern.

Ich bin auch der Meinung, dass es öffentlich rechtliche Medien braucht, aber die Art und Weise der Umsetzung in Deutschland halte ich für extrem überarbeitungsbedürftig.

P.S. Hier findet sich auch die ein oder andere "Kleinigkeit" :
Artikel: Wofür ARD und ZDF Gebühren-Milliarden verprassen - Handelsblatt
Galerie: Die Sendung mit den Mäusen: Wofür ARD und ZDF Gebühren-Milliarden verprassen - Handelsblatt

MfG Frederick

light-wolff · 7 Januar 2013

Ich hatte noch nie einen eigenen Fernseher. Mir reichen die Häppchen, die ich ab und zu vom Fernsehen mitbekomme (und wenn ich nur bei Muttern mal wieder einen geänderten Kanal neu programmiern muss), völlig aus, meine Meinung zu festigen.
Radio hörte ich, als ich noch Radio hörte, fast nur FM4 (Österreich).
GEZahlt habe ich also bisher nur Radio, aber nicht für das, das ich hörte.
Jetzt "darf" ich das Dreifache zahlen, für ein Angebot, das ich nicht nutze.
Toll, ich finanziere für andere deren Dauerberieselung.

Aber genau die, bei denen der "Bildungsauftrag" (ARD, ZDF, Bildung, ich sag mal, also, naaja) am meisten nutzen würde, die gucken lieber Privatfernsehen. Das ist eigentlich das, was mich bei der Sache am meisten ärgert.

Ich rege mich über die 17€ an sich nicht auf, genausowenig wie über Sozialbeiträge. Höchstens über das, was man daraus macht. Seichte Serien, Castingshows, etc., kann man das nicht den Privaten überlassen?

Bildungsauftrag heißt für mich: die Menschen immer etwas ÜBER ihrem Niveau ansprechen, geistig fordern. Nur so lernt man dazu. Nur ist das nicht mehr populär. Kaum einer will beim Fernsehen wohl noch denken müssen, also wird umgeschaltet, also die Quote schlecht. Resultat im rein quotengesteuerten Fernsehen ist daher zwangsläufig, dass das Niveau auf den kleinsten gemeinsamen Nenner abgesenkt wird. Und was hat das noch mit Bildung zu tun?

Machen wir uns nichts vor: Bildungsauftrag ist passé. Es geht um Unterhaltung zu dem Zwecke, Werbeeinahmen zu generieren, sonst nichts.

Ok, einen Lichtblick kenne ich: ab und zu lese ich das arte-magazin und ärgere mich dann manchmal ein Bisschen, dass ich keinen Fernseher habe. Das ist mir fast schon 17€/Monat wert

Hat einer den Film Free Rainer gesehen? Interessante Geschichte, passt zum Thema - leider nur Fiktion.

Nachtrag:

the_holodoc schrieb:
..., könnte man die Aufgaben des ÖR auf die Bereiche verkleinern, die bei Privatsendern zu kurz kommen wie Information, Bildung und Kultur und die abgabenfinanzierten Ausgaben in den anderen Bereichen drastisch zurücknehmen und entweder weglassen oder wie die Privaten Sender auch über Werbung finanzieren.

Gute Idee. Bildung, Information und Kultur werbefrei, der Rest mit Werbung.
Alleine, ich sehe Schwierigkeiten in der Abgrenzung. Und dass mit dem "Rest" weiterhin mehr Geld zu verdienen ist.
Früher gab's im ÖR keine Werbung nach 20 Uhr. Sendungen wurden niemals durch Werbung unterbrochen - ist das noch so? Ach ja, und um 24 Uhr war Sendeschluss. Da konnte man seine Bildröhre justieren und reine Sinustöne hören, bis zum nächsten Mittag

the_holodoc schrieb:
Ich bin auch der Meinung, dass es öffentlich rechtliche Medien braucht, aber die Art und Weise der Umsetzung in Deutschland halte ich für extrem überarbeitungsbedürftig.

+1

Tekas · 7 Januar 2013

Das Erste und ZDF verkaufen ebenso wie die Privatsender seit Jahrzehnten Werbezeiten und haben damit, als auch durch diverse Sponsoringfinanzierungen, längst ihre kommerzielle Unschuld verloren und können gern auch Werbeblöcke im Abendprogramm vermarkten. Mehr Pinkelpausen beim Tatort würden das Bildungsniveau unserer Gesellschaft jetzt auch nicht mehr groß schädigen

. Dadurch würde aber die jährliche 'TV-Bildungsgebühr' deutlich niedriger ausfallen und für Arte, Phoenix, 3sat und die Dritten als Regionalsender zahl' ich gern. Zum Thema GEZ sag' ich lieber nichts, der letzte Drückergeselle hat sich lieber schnell von meiner Haustür entfernt und kam auch nicht wieder...

...und wird jetzt hoffentlich bald arbeitslos sein.
Hat also auch was Gutes diese neue Regelung

.

7355 · 7 Januar 2013

the_holodoc schrieb:
Ich stelle mir aber die Frage, warum für den Informations- und Bildungsauftrag nicht beispielsweise auch 1 oder 2 Milliarden Euro im Jahr reichen könnten.

Die Frage stellen sich viele.

7.500.000.000,00 EUR für ca. 22 TV-Sender und 100 Radio-Sender haben mit einer Grundversorgung nichts zu tun, zumal das Niveau sich in den letzten Jahren immer mehr den Privatsendern angeglichen hat.

Ich habe kein TV-Gerät und fand dennoch die ca. 5,- EUR akzeptabel, die Nachrichten im Deutschlandfunk höre ich doch ganz gerne.

Die Situation ab 2013 finde ich unerträglich. 220,- EUR Jahresbeitrag für ein aufgeblähtes Medien-Imperium, welches Inhalte sendet die größtenteils hanebüchen sind ... Was soll ich als Radio-Hörer davon halten?

Dann soll man entweder so ehrlich sein und es als Steuer einführen (das kann dann auch gerechter gestaltet werden, da sich die Steuer dann am Einkommen orientiert und nicht pauschal erhoben wird), oder man kann die Web-Inhalte nur mit einem freigeschalteten Account nutzen, dann fällt die Argumentation der "neuartigen Empfangsgeräte" weg und man kann auch beim alten System bleiben.

Eh Unsinn: Wenn ich Inhalte im Web anbiete kann ich doch auch nicht an die gesamte Bevölkerung Rechnungen schicken, da alle mein Angebot ansehen *könnten*. Was ein Unsinn. Web-Kram sperren und gut ist. 5,- EUR für Radio ist doch ok.

meckisteam · 7 Januar 2013

amaretto schrieb:
Diese haben nun einmal einen bestimmten gesellschaftlichen Auftrag (Kultur, unabhängige Berichterstattung, Angebote ohne kommerzielle Erfolgsaussichten bereitstellen müssen usw.), der nun nach der neuen Regelung vom Steuerzahler bzw. von jedermann (außer Hartz4 u.ä.) und nicht mehr vom einzelnen Nutzer finanziert wird.

Genau da ist aber ein Poblem. Denn diesen Auftrag nehmen die öffentlich rechtlichen kaum noch wahr. So wurde z.B. die Sendung Eisenbahnromantik als Spartensendung immer weiter geschrumpft obwohl die Einschaltzahlen so schlecht nicht waren. Und das ist nur ein Beispiel von vielen. Auch bei den öffentlich rechtlichen zählt nur noch die Einschaltquote.

capei · 7 Januar 2013

light-wolff schrieb:
Bildungsauftrag heißt für mich: die Menschen immer etwas ÜBER ihrem Niveau ansprechen, geistig fordern. Nur so lernt man dazu. Nur ist das nicht mehr populär. Kaum einer will beim Fernsehen wohl noch denken müssen, also wird umgeschaltet, also die Quote schlecht. Resultat im rein quotengesteuerten Fernsehen ist daher zwangsläufig, dass das Niveau auf den kleinsten gemeinsamen Nenner abgesenkt wird. Und was hat das noch mit Bildung zu tun?

Sehe ich genauso. Es wird nur noch Quote gemacht, der Rest interessiert die Medienmacher nicht mehr. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel

Selbst wenn der Bildungsauftrag erfüllt wäre, der Zwang diesen "Service" bezahlen zu müssen, bleibt nachwievor. Ich bezahle also für einen Servce, ohne genau zu wissen, was mit meinem Geld passiert.

Ich habe N24, n-tv, DMAX, arte, National Geographic, usw. Das ist mir Information und Bildung genug. Und auch da wiederholt sich irgendwann mal alles. Bücher gibts ja auch noch. Aber wenn der MwSt. Satz auf einheitlich 17 % gesetzt wird, können sich noch weniger Menschen diese Art von Bildung leisten.

Wo also soll das hinführen? Bildung gibts nur noch für die Reichen? Das ist Unrecht!

Bildung muss für ALLE in gleichem Maße zur Verfügung stehen. Zu einem Preis, den sich JEDER leisten kann. Nur das wäre gerecht!

LaLeLu · 7 Januar 2013

capei schrieb:
(...) Ich habe N24, n-tv, DMAX, arte, National Geographic, usw. Das ist mir Information und Bildung genug. (...)

Ach Du lieber Himmel ... !

Entsetzten Gruß,

Joachim.

Xandre · 7 Januar 2013

Für Taggesschau und ab und zu Tatort 220 Euro im Jahr
finde ich total daneben.
Was anderes schaue ich mir auf diesen Programmen nicht an.

Vor Jahren konnte ich noch verstehen,warum Gelder fließen mußten.
Aber selbst da kamen die besten Filme auf Ö1...
Montagskino war auch noch ok.

Radio ist noch in Ordnung ,aber auch nur wegen den Informationen.
Bei uns ist SWR der Sender,aber den Schweizer bekomme ich öfters
ohne Störung rein und außerdem bietet er seit Jahren,dass man zB den Interpret usw auf dem Display lesen kannn.

Ehrlich gesagt finde ich das eine nichtschöne Sache.
Man könnte auch Zwangssteuer dazu sagen...

Gruß Xandre

Schwarzlicht · 7 Januar 2013

Verschlüsseln und gut ist, wer es sehen will darf gerne zahlen.
Decoder kosten doch nix mehr.

Viel bedenklicher finde ich das ein zentrale Register mit allen Wohnungen und den darin lebenden Menschen gemacht wird.
Das so eine Datenkrake Begehrlichkeiten weckt sollte als klar gelten, die Befugnisse gehen weit über das von Polizei und Meldebehörden hinaus.

Ist der Trog erst da kommen die Schweine.

LaLeLu · 7 Januar 2013

Das willst Du nicht wirklich : Guck Dir doch mal die Qutoenkönige an - das Duchschnittsniveau ist doch jetzt schon bedenklich, wie soll das erst werden, wenn die Leute nur noch das gucken, was sie "wollen" ?!? Sop bekommen sie wenigstens ab und zu - oft eher zufällig - noch etwas "Bildung und Kultur" mit ... !

Was die datenschutzrechtliche Seite angeht, gebe ich Dir allerdings vollstänig recht.

Gruß,

Joachim.

gonzo77 · 7 Januar 2013

moin

im grunde bin ich ein verfechter des öffentlich rechtlichen rundfunks aber auch ich habe gerade beim fernsehen ein problem mit deren programm.

gerade die nervigen vorabendsendungen müsste ich nicht mitbezahlen für tagesschau und tatort gerne auch für phönix und arte.
beim radio bin ich ein großer ndr info fan die haben ein sehr gutes programm auch wenn ich dort nicht alles höre oder mag.

das leider zuviel geld versickert ist war und da sollte man ansetzten, und auf quoten muss der öffentlich rechliche rundfunk gar nicht achten weil er ja alle leute versorgen soll und nicht nur die werberelevante zielguppe.

balloonix · 7 Januar 2013

Das alte System fand ich sehr ungerecht. Zu Hause steht ein Fernseher, dafür hab ich gezahlt. Im Geschäft stand ein weiteres Radio, dafür mußte ich zusätzlich zahlen, für beruflich genutzte Autos war Gebühr fällig, streng genommen sogar, wenn man nur mal gelegenlich mit seinem Privatwagen beruflich unterwegs war. Wer 5 Geräte zu Hause hatte, zahlte einmal, warum mußte der, der die Geräte anders verteilt hatte mehrfach zahlen obwohl er auch nur mit einem hören konnte?

Dann kam die Gebührenpflicht für neuartige Geräte, also PCs mit Internet. Weil man damit rundfunktypische Darbietungen empfangen konnte. Aber rundfunktypisch ist für mich, dass der Sender keine Einfluß hat, wer die Sendung empfängt. Im Internet ist das anders, da wird ein Stream angefordert und der Sender kann jederzeit bestimmen, wer den Stream bekommt und wer nicht.

Die Abschaffung der alten Regeln war meiner Meinung überfällig und es wäre nur eine Frage der Zeit, bis möglicherweise das Verfassungsgericht das Ganze gekippt hätte.

Die neue Regelung ist nicht perfekt, aber das wird es nicht geben. Wenn man ein allgemeines Interesse an ÖR bejaht, dann sollte auch jeder dafür einen Beitrag leisten. Dann könnte man aber die teure Verwaltung der Gebühren einsparen und den Sendern Gelder aus Steuermitteln zuweisen.

Allerdings glaube ich auch, dass es nur eine verschwindend geringe Minderheit ist, die gar keinen ÖR nutzt. Und jeder von uns zahlt für Dinge, die er nutzen darf aber nie braucht, das wird sich auch nie vermeiden lassen.

Nyctophobia · 7 Januar 2013

Wäre es wirklich ein unabhängiges, kritisches Programm wär's noch mal was anderes. Aber so, mit lauter abgehalfterten Politikern und Religionsvertreter in den Räten....

Wobei ich dann eine Steuer besser finde als diesen Sschnüffelscheiß den die bisher abgezogen haben

cre8ure · 7 Januar 2013

Mal unabhängig von anderen Kommentaren.

Diese Instution hat sich mit dieser Rechtslage selber ins AUS manövriert.

Wenn es jetzt eben eine obligatorische Steuer ist, kann diese zukünftig durchaus durch die staatlichen Institutionen mit in bestehende Steuern integriert werden.

@MOD: GEZ kann dann zu!

JAG · 7 Januar 2013

Schwarzlicht schrieb:
Verschlüsseln und gut ist, wer es sehen will darf gerne zahlen.
Decoder kosten doch nix mehr.

....

mit der idee könnte ich auch gut leben ! :thumbup:

für die 17,- euro/monat gibt es dann einen decoder und den entsprechenden schlüssel. klappt doch bei den pay-tv-sendern auch ganz prima.

balloonix · 7 Januar 2013

cre8ure schrieb:
Diese Instution hat sich mit dieser Rechtslage selber ins AUS manöveriert

Da stimme ich dir absolut zu. Aber ich befürchte, die GEZ bzw. Nachfolgeorganisation wird uns noch lange erhalten bleiben.

TomTommes · 7 Januar 2013

Es ist ein bisschen wie mit dem Fernsehen selbst.., es ist eben nicht schwarz weiß..
Es war vorher auch nicht gerecht, viele haben früher nicht GEZahlt (das muss man halt auch mal deutlich sagen), das hat wiederum nur einen großen Verwaltungsapparat bewirkt, für Kontrolle und Überwachung ist bestimmt auch viel Geld draufgegangen. Und ich halte das öffentlich-rechtliche Gegengewicht für notwendig, sonst wird Fernsehen in Deutschland noch seichter, Minderheiten fallen ganz hinten runter, Reportagen und Information gibt es noch weniger oder im schlimmsten Fall haben wir italienische Verhältnisse (Bunga Bunga!!)..
Das will ich zumindest nicht und bin auch bereit dafür zu zahlen.
Meine Kritik ist eigentlich, wenn jetzt jeder zahlt, der Verwaltungsaufwand sinkt, warum sinkt dann nicht auch die Gebühr für jeden Haushalt, und wenn sie dann nur noch 10 Euro pro Haushalt betragen würde dann wäre die Resonanz auch eine ganz andere.

capei · 7 Januar 2013

Und wer verbringt schon die ganze Zeit vor der Glotze?

Nachrichten gibts auch auf anderen TV Sendern, Dokus kann man mittlerweile auch über YouTube Kanäle gut ansehen. Das Mobiltelefon empfängt auch Newsstreams.

Und die Internet-Steuer kommt noch, da bin ich mir sicher, auch wenns noch 10 Jahre dauert. Dann wird wieder doppelt besteuert, denn dafür zahle ich ja eigentlich schon GEZ.

Wenn die Kuh gemolken ist, was dann? Die Geschichte hat uns gelehrt, dass es früher oder später einen Aufstand geben muss, wenn der Mensch in seiner Freiheit zu sehr beschnitten wird.

Die Gebühren sollten das Programm aufwerten und nicht Geld in die Taschen derer spülen die eh schon genug davon haben.

ARD / ZDF - Nur Nachrichten, Dokus, objektive Sendungen zur Politik und zum Land, keine religiösen Sendungen, keine Telenovelas, weniger Kochshows, mehr Lebenshilfe, da würde mich nich mehr einfallen.

Natürlich ist es immer leicht gesagt, dass man dies und das besser machen würde. Aber wenn man die neue Gebühr einfach einführt, diese zum Zwang wird und nicht wirklich aufklärt, warum man das tut, dann darf man sich auch nicht beklagen, wenn man Kritik und Widerstand kassiert.

capei · 7 Januar 2013

TomTommes schrieb:
wenn sie dann nur noch 10 Euro pro Haushalt betragen würde dann wäre die Resonanz auch eine ganz andere.

Ist doch ganz einfach. Eine Erhöhung der Gebühr ist immer mit Aufwand und Gejammer verbunden. Man hat die Gelegenheit genutzt, um den max. Level zu halten und alles was darunter ist einfach anzugleichen.

Sonst hätte man 10 Euro Gebühren eingeführt und müsste sich dann rechtfertigen für jede Erhöhung. So hat man das auf einen Schlag.

Bequemer

EckyH · 7 Januar 2013

TomTommes schrieb:
Es ist ein bisschen wie mit dem Fernsehen selbst.., es ist eben nicht schwarz weiß.

Meine Kritik ist eigentlich, wenn jetzt jeder zahlt, der Verwaltungsaufwand sinkt, warum sinkt dann nicht auch die Gebühr für jeden Haushalt, und wenn sie dann nur noch 10 Euro pro Haushalt betragen würde dann wäre die Resonanz auch eine ganz andere.

Vielleicht *hoff* schaffen es die ÖR mit den hohen Gebühren, ihr Angebot deutschlandweit und komplett anzubieten - ohne Zusatzkosten für den "Kunden" wie bisher.

Beispiel Münster: über DVB-T wird zwar 2x WDR ausgestrahlt, aber Kinderkanal und zdf_neo teilen sich einen Kanal - erst nach Sendeschluß des KiKa um 21.00 Uhr gibt es zdf_neo. tagesschau24, zdf.kultur et al werden erst gar nicht ausgestrahlt. Im analogen Kabel fehlen noch mehr ÖR-Sender bzw. legt der Kabelmonopolist Sender auf einen einzigen Kanal: zB. BBC World News und TV5, KiKa und mdr.
Als Mieter in einem Haus mit Kabelanschluß ist damit nur mit Zusatzkosten (digitaler Kabelreceiver) der Zugriff auf die interessanten Sender möglich.

E.

7355 · 7 Januar 2013

balloonix schrieb:
Die neue Regelung ist nicht perfekt, aber das wird es nicht geben. Wenn man ein allgemeines Interesse an ÖR bejaht, dann sollte auch jeder dafür einen Beitrag leisten. Dann könnte man aber die teure Verwaltung der Gebühren einsparen und den Sendern Gelder aus Steuermitteln zuweisen.

Genau so. Dann finanziert jeder entsprechend seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit das 7,5 Milliarden Medien-Imperium. Heutzutage gibt es viele Haushalt mit geringem Einkommen, da wird jeder Cent 8mal umgedreht, da ist der 220,- EUR Jahresbeitrag für ein fragwürdiges TV-Programm ein dicker Brocken. Diese Haushalte wären dann mit ein paar Euro / Monat dabei, wer gut verdient zahlt halt 100 ... 200 ...? EUR / Monat Rundfunkbeitrag. Das wäre dann eine gerechte Finanzierung.

Das Grundproblem ist aber dieses aufgeblähte Imperium. Warum nicht 2-5 statt 20 TV-Anstalten die die "Grundversorgung" ausstrahlen? Warum nicht 15 Radio-Stationen statt 100? Warum nicht die öffentlich finanzieren Inhalte deutlich Eingrenzen? (Nachrichten, Reportagen, Nischenprogramm, fertig). Millionen für Sport-Übertragungen? TV-Shows? Rate-Sendungen? Gerichts-Sendungen? Seifenopern? Musikanten-Stadel? Usw. usw. usw. Alles keine Grundversorgung nach meinem Empfinden.

Der ganze Kram muss auf 1 bis max. 2 Milliarden zusammengestrichen werden, was meiner Ansicht nach realistisch ist, wenn der Wille da wäre. Egal wie man es dann letztendlich finanziert - Die Akzeptanz in der Bevölkerung wäre dann deutlich größer.

MrFlash · 7 Januar 2013

Ich bin bei dem Thema hin- und hergerissen.
Einerseits bin ich gerne bereit für einen öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu bezahlen, weil ein Gegenpol zu den Privatsendern unbedingt notwendig ist!
Andereits halte ich die 18 € im Monat für zu viel, weil die Qualität der Sendungen oft doch zu wünschen übrig lässt.
Mit 10-12 € wäre ich einverstanden, weil ich gerade die Tagesschau (auch online Newsticker) und die Krimis (Tatort, etc.) gerne weiterhin sehen möchte. Die Privatsender bringen dagegen gar keine brauchbaren Nachrichten zu stande (auch nicht auf den "Nachrichtensendern").

Von einer Verschlüsselung der ÖR halte ich gar nichts, weil selbst die jenigen, die dafür bezahlen (wollen), mit zu vielen Einschränkungen leben müssten. Für jedes Empfangsgerät wird eine Smartcard benötigt, Einschränkungen beim PiP, beim Aufnehmen usw.. Wer die Grundverschlüsselung der Privatsender im Kabel kennt, weiß wovon ich hier schreibe.
Rundfunk-Steuer abhängig vom Einkommen? NEIN!
Schaue ich mehr/weniger fern, nur weil ich mehr/weniger verdiene?! Solidarität hin oder her, aber aus diesem Grund bin ich aus der Kirche ausgetreten.

Im großen und ganzen hat die Qualität der ÖR in letzter Zeit stark abgenommen. Das Programm geht aus meiner Sicht gerade beim ZDF in Richtung "Kasperletheater". Es fehlt mir die nötige Ernsthaftigkeit und Seriösität. So viel Wiederholungen wie in letzter Zeit habe ich zum Jahreswechsel hier auch noch nie erlebt! Dann laufend Vorschaueinblendungen während einer Serie oder Film: Grausam!

Dennoch ist mein Fazit:
So schlecht ist das ÖR-System nicht. Es müssen nur einige Ungerechtigkeiten beseitigt und die höhe des Beitrags überdacht werden. Außerdem sollte mal wieder mehr auf Seriösität geachtet werden.
Es wird ja bereits mit Klagen gerechnet. Warten wir mal ab, ob diese etwas verändern werden.

7355 · 8 Januar 2013

MrFlash schrieb:
Rundfunk-Steuer abhängig vom Einkommen? NEIN!
Schaue ich mehr/weniger fern, nur weil ich mehr/weniger verdiene?! Solidarität hin oder her, aber aus diesem Grund bin ich aus der Kirche ausgetreten.

... wenn man den Gedanken weiter spinnt wird es lustig. Nutzt z.B. Du die Straße stärker ab weil Du viel verdienst? Siehste. *g* (Naja, gut, vielleicht tatsächlich, mit dem dicken fetten SUV).

Solidarprinzip bedeutet durchaus das man entsprechend seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit etwas beisteuert. Und gerade die Verantwortlichen der Rundfunkanstalten sprechen im Zusammenhang mit der neuen Haushaltsabgabe sehr gerne vom Solidarprinzip, tatsächlich ist es aber derzeit das Gießkannen-Prinzip. Für Geringverdiener sind 220,- EUR Jahresbeitrag richtig viel Geld. Zu viel.

capei · 8 Januar 2013

7355 schrieb:
Für Geringverdiener sind 220,- EUR Jahresbeitrag richtig viel Geld. Zu viel.

Sehe ich auch so. Das darf einfach nicht sein.

Für die GEZ könnte man z.B. eine Einkommensgrenze festlegen.

Bitte jetzt nicht "die Reichen müssen die Armen tragen" ist auch nicht fair.

Ohne Geringverdiener geht es nunmal nicht. Warum also sollen Besserverdiener nicht deren Gebühren tragen. Der Geringverdiener ist mit seinem Einkommen schon gestraft genug. Und jetzt 216 Euro im Jahr, EGAL ob man ein Rundfunkgerät besitzt oder nicht? Vielleicht sollte man die Politiker mal 3 Jahre in deren Verhältnisse leben lassen. Ich denke dann sehen die das anders.

Die sozial Schwachen werden schon immer von der Allgemeinheit getragen. Und das ist auch gut so, sieht man von denen ab, die das ausnutzen. Denn wer bedient die gut bezahlten Besserverdiener an der Kasse, in der Waschstraße, poliert bei Mr. Wash den Porsche?

Die Kluft zwischen arm und reich wird dadurch nur größer. Und irgendwann lassen sich das die Menschen nicht mehr gefallen. Die GEZ ist nur ein Negativ-Beispiel von vielen.

Alleine die Art und Weise wie sich manch ein GEZ-Sheriff Zutritt zu einer Wohnung verschafft. Klar, dass die ÖR nicht davon berichten. Die Nachrichten sind lange nicht mehr so ehrlich wie einst. Alles wird gesteuert, die Menschen bekommen nur das zu hören, was sie hören sollen.

Ich würde 20 Euro für EINEN Sender bezahlen, wenn dieser Wert auf ehrliche Berichterstattung legt und seinen Bildungsauftrag erfüllt. Aber das wird es nicht geben.

Wir haben also beschnittene Nachrichten, den Zwang zahlen zu müssen, fragwürdige Methoden zu prüfen ob wirklich jeder zahlt und bekommen das auch noch als Service verkauft? Nene, so nicht.

Es wird sicher Klagen hageln, aber eher von der Industrie. Die privaten Leute gehen dabei vermutlich leer aus. Sicher kann man nicht jeden zufriedenstellen, aber eine praktikable und vor allem sozial gerechte Lösung muss her.

Die Smart-Card Lösung wäre optimal und über den jeweiligen Kabelanbieter könnte das auch easy geregelt werden. Da gibts dann eben nicht nur HD-Fernsehen, welches man dazubuchen kann, sondern auch ÖR-Fernsehen.

Aber es geht wie so oft einfach nur darum, sich auf Kosten anderer zu bereichern. Der Bildungsauftrag ist offensichtlich nicht erfüllt. Wofür also wird das Geld ausgegeben? Lizenzen für Fußballübertragungen und das nicht zu knapp, sonst schnappt sich SKY das Angebot. Sicher nur ein Beispiel.

Im Moment kann ich nur den Kopf schütteln.

Würde das Geld in die richtigen Kanäle fließen, hätten wir sicher ein tolles Bildungsfernsehen...

7355 · 8 Januar 2013

capei schrieb:
Die Smart-Card Lösung wäre optimal und über den jeweiligen Kabelanbieter könnte das auch easy geregelt werden. Da gibts dann eben nicht nur HD-Fernsehen, welches man dazubuchen kann, sondern auch ÖR-Fernsehen.

Das Argument gegen die Smart-Card ist das sich diese ganz furchtbar schlecht verkaufen würde, das ist auch nachvollziehbar.

Kar, irgendwer würde die kaufen, aber die 7.500.000.000,00 EUR bekommst Du damit nicht rein. Genau diese Summe ist das Problem, egal wie Du es nun regeln willst, die Ausgaben der ÖR Sender ist weit abseits dessen was von der Bevölkerung als "vernünftig" empfunden und akzeptiert wird.

TomTommes · 8 Januar 2013

Noch eine Smartcard, noch ein Receiver.., erinnert mich ein bisschen an Toll collect, finde ich ehrlich gesagt alles zu aufwändig, und zu teuer. Erkläre mal Oma Minna das sie jetzt noch eine Smartcard Brauch um ihr Geliebtes Fernsehen zu haben..
Ich finde die Steuervariante sehr gut, weil sie einfach, gerecht und von jedem prozentual den gleichen Beitrag verlangt.

Xandre · 8 Januar 2013

TomTommes schrieb:
Noch eine Smartcard, noch ein Receiver.., erinnert mich ein bisschen an Toll collect, finde ich ehrlich gesagt alles zu aufwändig, und zu teuer. Erkläre mal Oma Minna das sie jetzt noch eine Smartcard Brauch um ihr Geliebtes Fernsehen zu haben..
Ich finde die Steuervariante sehr gut, weil sie einfach, gerecht und von jedem prozentual den gleichen Beitrag verlangt.

Wer es nicht will,
sollte nicht dafür bezahlen müssen...

Gruß Xandre

balloonix · 8 Januar 2013

Xandre schrieb:
Wer es nicht will,
sollte nicht dafür bezahlen müssen...

Das ist bei vielem so, dass man bezahlen muss obwohl man es nicht will oder nicht braucht oder gar nicht nutzen kann. Damit kann ich mich auch gut abfinden und der Maßgabe, das der, der es nicht will nicht mehr als nötig zahlen muss. Das hieße, Fokus auf den Bildungsauftrag. Für Shows, Quiz, etc. gibt es eher Überangebot als Bedarf. Für Fußball würde ich noch einen Bedarf sehen, aber nicht in der Form, dass mit teueren Lizenzen komplett übertragen wird, da würde auch eine Mindestberichterstattung reichen. Wenn der ÖR Rundfunk und damit die Gebühren auf 1/10 zusammengeschrupft wären, könnte man das immer noch leisten.

Xandre · 8 Januar 2013

Die Meinung teile ich nicht:
Erstens weil mich Sport nicht wirklich interessiert.

Mir wird zusätzlich was aufgebrummt,was ich nicht für notwendig empfinde.
Kostet meiner Meinung nach zu viel.

Angebot und Nachfrage sollte den Preis regulieren,
aber man sollte das Angebot auch ablehnen können.

Das mit dem Receiver und Karte finde ich eine sehr gute Lösung,
da ich eh Satanschluß habe .Klar,für die mit Kabel wärs ein zusätzliches Gerät...
Und es gibt warscheinlich auch viele Omas,die auch über Satanschluß verfügen.

Gruß Xandre

ramrod1708 · 8 Januar 2013

Xandre schrieb:
Die Meinung teile ich nicht:
Erstens weil mich Sport nicht wirklich interessiert.

Mir wird zusätzlich was aufgebrummt,was ich nicht für notwendig empfinde.
Kostet meiner Meinung nach zu viel.

Angebot und Nachfrage sollte den Preis regulieren,
aber man sollte das Angebot auch ablehnen können.

Das mit dem Receiver und Karte finde ich eine sehr gute Lösung,
da ich eh Satanschluß habe .Klar,für die mit Kabel wärs ein zusätzliches Gerät...
Und es gibt warscheinlich auch viele Omas,die auch über Satanschluß verfügen.

Gruß Xandre

Und wie soll das zb im Auto gehen?

Heute schon GEZahlt?

capei

Guest

Flashaholic*

Moderator

Flashaholic*

capei

Guest

Moderator

capei

Guest

Flashaholic*

Flashaholic*

Flashaholic*

Flashaholic***

Flashaholic***²

Flashaholic**

Flashaholic*

Flashaholic*

capei

Guest

Flashaholic**

Flashaholic***²

Flashaholic*

Flashaholic**

Flashaholic**

Flashaholic**

Flashaholic*

Flashaholic**

Flashaholic*

Flashaholic**

Flashaholic*

capei

Guest

capei

Guest

Flashaholic*

Flashaholic*

Flashaholic*

Flashaholic*

capei

Guest

Flashaholic*

Flashaholic*

Flashaholic***²

Flashaholic**

Flashaholic***²

Taschenlampenforumknotenknüpferkönig

Ähnliche Themen